Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-5073/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб"

на определение от 19.08.2014

по делу N А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (вх.942)

о включении требования в реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (ПК "РК "Пуир")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (далее - ООО "ДВ-Автотехснаб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (ПК "РК "Пуир") требования на сумму 1 825 861 рублей.

Из которых: задолженность по договорам займа - 614 278,44 руб., проценты - 191 307 руб., штраф - 260 000 руб., неосновательное обогащение - 194 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 20 317,45 руб., задолженность за поставку товаров - 351 690 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что при подсчете общей суммы задолженности кредитором допущена арифметическая ошибка вместо 1 631 592,89 рублей, заявлены требования в сумме 1 825 861 рублей.

Определением от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ПК "РК "Пуир" включены требования ООО "ДВ-Автотехснаб" в сумме 684 733,28 рублей.

Из них: основной долг - 454 000 руб., проценты за пользование займом - 161 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 317,45 руб., штраф - 49 215,83 рублей.

Требование в части штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "ДВ-Автотехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2014 изменить, включить требования общества в сумме 706 238,44 руб., составляющих задолженность по договорам займа и проценты, задолженность за поставленный товар.

По мнению апеллянта, им предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ПК "РК "Пуир" по договорам займа от 15 и 20, 26 июня 2011 г., от 06.07.2011, от 24.08.2011 и договору поставки.

ООО "Амурский строительный завод" в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта, просил жалобу ООО "ДВ-Автотехснаб" удовлетворить.

По мнению общества, судом не обоснованно не принят во внимание, в качестве доказательства наличия долга, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.12.2012 год. Указанный акт подписан от имени рыболовецкого колхоза бухгалтером Захарцевой Татьяной Григорьевной, полномочия которой подтверждены, в том числе и на подписание актов сверок, доверенностью N 1 от 10.01.2012 года.

Так, заявитель считает, что подписание названного акта, является доказательством признания колхозом за собой долга, и как следствие, основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Также, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии полномочий у Макагон А.М. на заключение от имени "РК "Пуир" договоров купли-продажи путем подписания товарных накладных. В период подписания накладных с июня по август 2011 г. Макагон А.М. являлся коммерческим директором колхоза.

Конкурсный управляющий ПК "РК "Пуир" в своем отзыве выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал их основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем отзыве также выразил несогласие с доводами апеллянта. Указывает, что, обосновывая свою позицию, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займа были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление средств за рыболовецкий колхоз. По утверждению ООО "ДВ-Автотехснаб" перечисление денежных средств по договорам займа в пользу третьих лиц каждый раз согласовывалось с руководителями сторон устно по телефону. Вместе с тем, кредитор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены третьими лицами должнику непосредственно по поручению ООО "ДВ-Автотехснаб". Таким образом, задолженность, не подтвержденная соответствующими документами, не может быть включена в реестр требований кредиторов ПК "РК "Пуир".

В отношении полномочий у гр. Макагон А.М., уполномоченный огран полагает, что представленная в материалы дела доверенность обоснованно не принята судом, в качестве доказательства наличия полномочий последнего. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу, как необоснованную - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывалось до 13 часов 50 минут 19.11.2014 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 принято к производству заявление Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Решением от 18.04.2014 ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014 года.

Требование ООО "ДВ-Автотехснаб" направлено в суд, согласно почтовому штемпелю 16.07.2014, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ-Автотехснаб" (займодавец) и ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (заемщик) заключен ряд договоров займа: от 15.06.2011 на сумму 64 000 руб.; от 20.06.2011 на сумму 208 262 руб.; от 22.06.2011 на сумму 23 430 руб.; от 06.07.2011 на сумму 8 586,44 руб.; от 24.08.2011 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям всех вышеперечисленных договоров займодавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет должника или третьего лица, указанного заемщиком, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в год.

Кроме этого, между сторонами заключен договор займа от 03.08.2011, предусматривающий предоставление займодавцем денежных средств в размере 260 000 руб. на срок до 31.12.2011 и уплату заемщиком за пользование займом процентов в размере 2% в месяц.

Таким образом, взаимоотношения сторон возникли из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательная письменная форма договора займа, для юридического лица, определена положениями статьи 808 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договору от 03.08.2011 представлено платежное поручение N 637 от 03.08.2011 о перечислении на расчетный счет ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" денежных средств в размере 260 000 рублей.

Из представленных в дело выписок банка усматривается списание денежных средств с расчетного счета ООО "ДВ-Автотехснаб" и поступление на расчетный счет ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир".

Таким образом, факт предоставления денежных средств по договору от 03.08.2011 года, суд нашел доказанным. Возражений по требованию в части предоставление займа по указанному договору не заявлено.

Проценты за пользование займом, исходя из расчета 2 % в месяц по договору займа от 03.08.2011 года начислены за период, с даты получения денежных средств, по 03.04.2014 года и составили 161 200 рублей.

Условиями договора от 03.08.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга, даже в случае, если размере пени в несколько раз больше сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа на десять календарных дней заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 100% от неуплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня за просрочку возврата суммы займа кредитором не заявлялась, ООО "ДВ-Автотехснаб" применило ответственность в виде штрафа в размере 100% от суммы займа (260 000 руб.), которую просит включить в реестр требований кредиторов.

Должник в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении суммы штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пунктами 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно уменьшил сумму штрафа по договору займа от 03.08.2011 до 49 215,83 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% на дату рассмотрения дела, начиная со дня просрочки обязательств по возврату заемных средств по дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (16.04.2014).

В подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа от 15.06.2011 на сумму 64 000 руб.; от 22.06.2011 на сумму 23 430 руб.; от 06.07.2011 на сумму 8 586,44 руб.; от 24.08.2011 на сумму 50 000 руб. ООО "ДВ-Автотехснаб" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц с указание назначения платежа: за Рыболовецкий колхоз "Пуир" и номера счета, что не противоречит нормам статьи 313 ГК РФ.

Между тем, ООО "ДВ-Автотехснаб" не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении на него обязательств по оплате денежных средств перед третьими лицами.

Ссылка заявителя на устные распоряжения по перечислению денежных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Следовательно, заявитель не доказал факт возложения должником на него обязанностей по перечислению денежных средств третьим лицам за должника.

Равно и как не представил доказательств, свидетельствующих о возможной утрате ООО "ДВ-Автотехснаб" прав на какое-либо имущество должника, наличие которых в силу части 2 статьи 313 ГК РФ не требует согласия должника на исполнение его обязательств.

Также кредитором не представлено доказательств одобрения указанных действий должником.

Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе предусмотрены статьей 983 ГК РФ. В этом случае все последствия действий, совершенных без одобрения, будут ложиться на лицо их совершившее. Заинтересованное лицо (ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир") не будет считаться обязанным по этим действия ни в отношении действующего без одобрения лица (ООО "ДВ-Автотехснаб"), ни в отношении третьих лиц (которым перечислен платеж).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа 15.06.2011 на сумму 64 000 руб.; от 20.06.2011 на сумму 208 262 руб.; от 22.06.2011 на сумму 23 430 руб.; от 06.07.2011 на сумму 8 586,44 руб.; от 24.08.2011 на сумму 50 000 руб. ООО "ДВ-Автотехснаб", а всего на сумму 354 278,44 руб., является необоснованной и не подлежит включению в реестр кредиторов.

Также кредитором предъявлена для включения в реестр кредиторов задолженность в сумме 194 000 руб., перечисленная ООО "ДВ-Автотехснаб" на расчетный счет ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" платежными поручениями N 1960 от 28.06.2012 на сумму 25 000 руб., N 790 от 12.09.2012 на сумму 148 000 руб., N 1985 от 03.07.2012 на сумму 21 000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении указанных сумм договоры займа не заключались.

Согласно выпискам из лицевого счета денежные средства в указанных суммах поступили на расчетный счет ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир", доказательств их возвращения, как и доказательств встречного исполнения со стороны ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" в пользу ООО "ДВ-Автотехснаб" на указанную сумму не имеется.

Задолженность по указанным суммам правомерно квалифицирована судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 1102, 1009 ГК РФ.

На сумму установленной задолженности, кредиторомв порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% с даты перечисления денежных средств по дату открытия в отношении должника конкурсного производства на общую сумму 20 317,45 рублей.

Таким образом, задолженность в размере 194 000 руб. и проценты в размере 20 317,45 руб., является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме вышеназванных сумм, ООО "ДВ-Автотехснаб" предъявило для включения в реестр требование на сумму 351 960 руб., составляющих задолженность за поставленный товар, согласно товарным накладным.

Поскольку договор между сторонами не подписывался, представленные кредитором товарные накладные, суд рассматривает как самостоятельные договоры купли-продажи, акцептованные Должником в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договоры между сторонами не подписывались.

Разовые договоры купли-продажи заключались сторонами путем составления и подписания товарных накладных.

Так, согласно представленной в дело товарной накладной N 1766 от 21.06.2011 груз на сумму 85 800 руб. от имени ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" принял Шипиков, реквизиты доверенности представителя не заполнены.

Груз на сумму 2 250 руб. по товарной накладной N 2071 от 13.07.2011 от имени должника, согласно расшифровке подписи, принял Мартиросян по доверенности N 100 от 13.07.2011.

По товарным накладным N 2162 от 19.07.2011 на сумму 1 800 руб., N 2329 от 01.08.2011 на сумму 12 060 руб. N 1239 на сумму 126 650 руб., N 1231 от 16.05.2011 на сумму 114 400 руб. лицом, принявшим груз, значится водитель Сколов, реквизиты доверенности не указаны. Ниже подписи водителя Сколова проставлена подпись Макагон А.М.

В силу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" действовать без доверенности, в том числе заключать сделки, от имени должника без доверенности вправе председатель кооператива.

Вышеперечисленные лица (Шипиков, Мартиросян, Сколов), подписавшие указанные товарные накладные от имени ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" не являются представителями кооператива.

Следовательно, заключая от имени должника договор купли-продажи путем подписания товарных накладных, лицо, подписывающее названный документ, должно представить доверенность с указанием наименования товара, количество и его стоимость.

Такая доверенность должна представляться к каждой товарной накладной, поскольку в результате ее подписания фактически заключался отдельный договор.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доверенностей, подтверждающих полномочия граждан Сколова, Шипикова и Мартиросяна на получение товара от имени ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир".

Кредитором представлена доверенность N 12 (форма М-2), выданная ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" 16.05.2011 на имя Макагон А.М. на получение товарно-материальных ценностей без указания перечня товарно-материальных ценностей и их стоимости.

Между тем, как указывалось выше, в товарных накладных, представленных суду, в графе "груз принял" значатся иные лица (Шипиков, Мартиросян, Сколов), полномочия у которых на совершение названных действий отсутствовали.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к заключению, что доверенность на имя Макагон А.М. выдана с нарушением пункта 6 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (действовавшей в 2011 году).

А именно, при выдаче доверенности формы М-2 бухгалтерия предприятия, организации и учреждения или централизованная бухгалтерия регистрирует ее в корешке книжки доверенностей.

В данном случае доверенность выдана на руки вместе с корешком книжки доверенностей, что свидетельствует о том, что выдача доверенности Макагон А.М. не отражена в документах бухгалтерского учета ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир".

Кроме того, как уже указывалось, текст доверенности не содержит сведений о наименовании и стоимости товарно-материальных ценностей, на получение которых Макагон делегированы полномочия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применимого к данным правоотношениям) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", (действующего до 01.01.2013) к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать, в том числе должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Товарные накладные, представленные в дело, не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат обязательной информации о доверенности представителя, сами доверенности на получение груза не представлены.

В свете изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что кредитор не доказал того факта, что лица, указанные в качестве получателей груза - водитель Сколов, Шипиков, Мартиросян, имели полномочия на заключение от имени ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" договоров купли-продажи путем подписания товарных накладных и на получение товара от имени должника.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего одобрения сделок купли-продажи со стороны ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что должник не производил даже частичной оплаты по представленным товарным накладным.

Каких-либо претензий в отношении неисполнения денежных обязательств за поставленный товар, ООО "ДВ-Автотехснаб" не представило.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанный товар не отражен в документах бухгалтерского учета должника.

Представленные акт сверки взаимных расчетов между РК "Пуир" и ООО "ДВ-Автотехснаб" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не является доказательством признания должником долга, поскольку акт не подписан руководителем должника или лицом, действующим от имени руководителя по доверенности.

Кроме этого, акт сверки взаимных расчетов, без предоставления первичных бухгалтерских документов, не является надлежащим доказательством.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования кредитора на сумму 351 960 руб. являются необоснованными.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования в части договора займа от 03.08.2011 на сумму 260 000 руб., процентов за пользование займом по указанному договору в размере 161 200 руб., штрафа за нарушение сроков возвращение займа (с учетом уменьшения) в размере 49 215,83 руб., неосновательного обогащения в размере 194 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 317,45 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении заявленных требований в части задолженности по договорам займа на общую сумму 354 278,44 руб., соответствующих им процентов, а также в части задолженности за поставку товаров на сумму 351 690 руб. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 года по делу N А73-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь