Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-41211/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-9248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014

по делу N А40-9248/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "АнимеД М" (ОГРН 1027707010242) к ИФНС N7 по Москве о признании недействительным требования N 3991,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 7 - Бобков А.В. по дов. N 05-35/006936 от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании недействительными: Требования N 3991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2012 г.; Требования N 771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2013 г. в части налога (сбора) в сумме 65 900 руб., выставленные ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "АнимеД М", как не соответствующие ч. I НК РФ.

На ИФНС России N 7 по г. Москве возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнимеД М" излишне взысканные суммы налога и пени в размере 144 513 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 61 коп; начислить и уплатить проценты в размере 10 531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 43 коп., проценты в размере 8,25% годовых от основной суммы задолженности (144 513, 61 руб.) за каждый календарный день в период с 21.02.2014 г. по день фактического возврата.

Обществу с ограниченной ответственностью "АнимеД М" во взыскании представительских расходов в сумме 72 000 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-9248/14-140-29 ИФНС России N7 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежищим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Анимед М" знало о факте непоступления на р/с казначейства денежных средств, перечисленных через ООО КБ "Сембанк" 25.04.2012 г., уже в мае 2012 г, обратившись в Инспекцию и УФК по г. Москве с запросами и получив ответы об отсутствии сведений о платежах.

О факте выставления оспариваемых требований Общество узнало после выставления Инспекцией инкассовых поручений в июле 2012 и марте 2013 г. и блокировки р/с Заявителя (на которые также ссылает суд первой инстанции в своем решении).

Суммы по требованиям N 3391 от 22.06.2012 года, N7117 от 01.03.2013 года были оплачены Обществом 08.04.2013 г.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд только в феврале 2014 года, то есть спустя более чем через полтора года после того, как Обществу стало известно о якобы нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в решении не указал, каким образом оспариваемые требования Инспекции нарушают права Общества.

Указанные требования были выставлены Инспекцией в порядке ст. 69,70 НК РФ ввиду ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Суммы по требованиям были оплачены Обществом в добровольном порядке в апреле 2013 г.

В настоящем деле ООО "Анимед М" не заявляло требований о признании обязанности по уплате спорных сумм налогов исполненной, в резолютивной части решения суда такие выводы также отсутствуют.

С учетом изложенного, сумма в размере 144 513 руб., которую суд обязал Инспекцию вернуть, не является излишне взысканной.

Арбитражный суд г. Москвы принимая обжалуемое решение не учел следующие доводы Инспекции:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В апреле 2012 г. с расчетного счета Общества N 440702810300000423400, открытого в ООО КБ "СЕМБАНК" на основании договора банковского счета от 27.11.2002 г. NРКО-4234 по платежным поручениям организации N 43 от 24.04.2012 г., N44 от 25.04.2012 г., N 45 от 25.04.2012 г. было произведено списание денежных средств, направленных на уплату налогов.

В соответствии с Положением от 01.03.1996 г. N 244 "О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций", утвержденного приказом Банка России N 02-52 при отсутствии средств на корреспондентском счете кредитной организации неоплаченные расчетные документы помещаются в картотеку к внебалансовому счету N 9920 "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации", открываемому в учреждении банка. Кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, Общество не могло не знать о том, что денежные средства по его платежным поручениям не списывались в течение одного операционного дня.

При этом на момент перечисления данных денежных средств Общество имело расчетный счет в другом банке (ЗАО АКБ "Экспресс - кредит"), но, тем не менее, все равно осуществляло уплату налогов через "проблемный" банк.

Таким образом, действия Общества по перечислению налогов через неплатежеспособный банк являлись недобросовестными, в связи с чем обязанность по уплате спорных сумм налогов в установленном порядке не была признана исполненной. С учетом изложенного, повторное списание сумм налогов не нарушает прав Общества и в полной мере соответствует Конституции РФ, НК РФ и позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении N 24-П от 12.10.1998 г. и определении N 138-О.

Кроме того, Инспекцией получен ответ от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 13.05.2014 г., осуществляющей функцию конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк", из которого следует, что требования кредитора ООО "АнимеД М" включены в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, еще до подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции требования Общества были учтены в реестре требований кредиторов банка.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения от 23.06.2014 г. не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, содержащиеся в решении от 23.06.2014 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку пропущен срок на подачу заявления, не подлежат возврату денежные средства, а также начислению на них проценты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 по делу N А40-9248/14 в обжалуемой части, а также в части взыскания с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "АнимеД М" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб. 29 коп.

В удовлетворении заявления ООО "АнимеД М" о признании требования ИФНС России N 7 по г. Москве N 3991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2012, требования ИФНС России N 7 по г. Москве N 7117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2013 в части налога (сбора) в сумме 65 900 руб. незаконными и о взыскании с ИФНС России N7 по г. Москве 144 513 руб. 61 коп. и обязании ИФНС России N7 по г. Москве начислить и уплатить проценты отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова