Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-8634/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А05-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-8345/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) от 08.07.2014 N 585/01, N 586/01, N 587/01 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-8345/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 24.09.2010 серии ВС N 010575526, от 18.07.2012 серии ВС N 026289250, от 31.05.2011 серии ВС N 010574100, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 11/26/97146/53/2010 (N 29379/10/26/29), 136108/12/26/29, 38596/11/26/29 которыми администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента их получения должником.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительных документов, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановления о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, которые, как следует из материалов дела, получены администрацией.

Судебный пристав вынес требования от 11.07.2012 по исполнительному производству N 29379/10/26/29, 23.09.2013 по исполнительному производству N 38596/11/26/29, 13.01.2014 по исполнительному производству N 136108/12/26/29, которыми должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов - до 18.07.2012, 07.10.2013, 24.01.2014, соответственно. Также должник предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, без уважительных причин. Указанные требования получены администрацией 11.07.2012, 26.09.2013 14.01.2014 соответственно.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель отдела составил протоколы от 26.03.2013 N 193, от 25.10.2013 N 38/01, от 31.01.2014 N 479/01 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 26.03.2013, 30.10.2013, 03.02.2014 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела вынесены требования от 26.05.2014 о необходимости исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, в срок до 09.06.2014, также должник уведомлен о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения администрацией требований исполнительных документов.

В указанный срок требования исполнительных документов администрацией не исполнены.

В связи с неисполнением должником в установленный срок данных требований, в отношении администрации 04.07.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях N 586/01, 587/01, 585/01 и 08.07.2014 вынесены постановления N 585/01, 586/01, 587/01, которыми администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Администрация не согласилась с постановлениями от 08.07.2014 N 585/01, 586/01, 587/01 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по спорным исполнительным производствам является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела правильно определил ее в качестве субъекта административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащихся в исполнительных листах от 24.09.2010 серии ВС N 010575526, от 18.07.2012 серии ВС N 026289250, от 31.05.2011 серии ВС N 010574100 требований после вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительских сборов и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененных ему правонарушениях отсутствует.

Так, администрация указывает на то, что возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, отсутствовала, поскольку жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительных листов, в городе отсутствовали. Также указывает на то, что в настоящее время администрацией реализуется адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, утвержденная постановление правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп.

Вместе с тем данные обстоятельства указывает на реализацию ответчиком своих полномочий в жилищной сфере и не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов.

При этом из материалов дела не следует, что должник в период с момента получения требований по настоящее время предлагал взыскателям варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебных решений, в том числе в рамках указанной выше адресной программы. Иные варианты предоставления жилья или компенсация за него взыскателям в этот период заявителем не предлагались. Доказательств, позволяющих установить данные факты, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем взыскателя, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

Доводы администрации о недостаточности муниципального жилищного фонда социального использования и об отсутствии источников финансового обеспечения расходов на приобретение необходимого количества жилых помещений на рынке жилья не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебных актов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, продления срока исполнения решения суда с целью изыскания возможности исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общий срок неисполнения администрацией решений суда составил более двух лет.

При этом, как указано выше, в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателям не предлагалось.

Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенных деяний, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенные администрацией правонарушения посягают на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-8345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальным).

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина