Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-19627/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-14151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Павлов О.В. по доверенности от 19.12.2013 N 161-Д;

от ответчика: Курганский А.В. по доверенности от 21.07.2014 N 04а-СЛ/05-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19627/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14151/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, ОГРН 1077847061687, далее - истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр-кт, 36/40, ОГРН 1097847012262, далее - ответчик, фирма, исполнитель) 520 625 руб. неосновательного обогащения в виде аванса в качестве оплаты по договору об оказании услуг по управлению развитием инвестиционного проекта N 2-АП (И) от 25.03.2011.

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг по 2 и 3 этапам работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.03.2011 N 2-АП (И), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению развитием инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7710:6, площадью 29010 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.8, лит. А.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено поэтапное выполнение услуг. После оказания исполнителем услуг по каждому в отдельности этапу стороны подписывают акт об оказании услуг. Подтверждением факта оказания услуг является акт о выполнении услуг за этап или иной срок, согласованный сторонами и подготовка исполнителем счета-фактуры.

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 975 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 595 000 руб., в том числе НДС(18%) - 90 762 руб. 71 коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.08.,2011 к договору сторонами установлены следующие сроки оказания услуг: начало с 01.04.2011, окончание 20,09,2013, промежуточные сроки по 1, 2, 3, 4 этапам - до 10.08.2011, до 10.04.2013, до 20.08.2013, до 20.09.2013 соответственно.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 595 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2011 N 663).

Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил услуги по 1 этапу на сумму 371 875 руб. по акту от 03.10.2011 N 220 (платежное поручение от 07.11.2011 N 1619).

Письмом от 10.10.2013 исх. N 28-1016/13-0 истец предложил ответчику представить письменный отчет об оказанных услугах по договору.

Письмом от 03.12.2013, полученным истцом 05.12.2013, ответчик сообщил о выполнении работ по 2 и 3 этапам на 90% и на 60 %, однако доказательств выполнения не представил.

Письмом от 23.12.2013 исх. N 28-1237/13-0 истец повторно запросил у ответчика документы, подтверждающие оказание услуг, однако ответчик указанные документы не представил.

10.02.2014 заказчик направил исполнителю письмо от 07.02.2014 N 28-73/14-О об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанной платы, полученное исполнителем 19.02.2013.

Поскольку ответчик не возвратил в добровольном порядке неотработанный аванс, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 1.6, 1.8 договора 2 и 3 этапа работ.

Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 520 625 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "СОЛО" возникла обязанность по их возврату.

Доводы подателя жалобы на невозвратность аванса в случае существенного изменения процедуры реализации инвестиционного проекта со ссылкой на пункт 4.4. договора отклоняются апелляционным судом, поскольку процедура реализации инвестиционного проекта, предусмотренная пунктом 1.2 договора,не была изменена сторонами.

Кроме того, условия договора не позволяют установить содержание работ, подлежащих выполнению для достижения результата по каждому этапу. Таким образом, поскольку результат по 2 и 3 этапу не был достигнут ответчиком, у истца отсутствовали основания для их оплаты.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова