Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-7182/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А62-3989/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-3989/2014 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу (г. Смоленск, ОГРНИП 313673319700055, ИНН 673100570473) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 2 104 рублей 10 копеек, за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 9 195 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в размере 103 рублей 38 копеек, обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020708:0020 и 67:27:0020708:0021 и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительными решений, выраженных в уведомлениях об отказе от договоров аренды от 01.02.2013 N 1233/09, от 01.02.2013 N 1157/09, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-3989/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее обстоятельство.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по установленной форме.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей, которые подлежат уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области город Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району города Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А68-3989/2014.

Заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.11.2014 N 31 в размере 100 рублей, что не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2014 N 31 индивидуальным предпринимателем Рощиным Сергеем Маевичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (регистрационный номер 20АП-7182/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Маевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5 листах.

- копия постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 на 5 листах,

- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-3989/2014 на 5 листах,

- почтовая квитанция от 19.11.2014 на 1 листе;

- копия чека-ордера от 19.11.2014 на 1 листе;

- конверт 1 экземпляр;

Судья

Е.В. Рыжова