Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12608/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А07-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-1470/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Григорьев Владислав Владимирович (доверенность от 30.09.2014 N б/н);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Казакова Ольга Николаевна (доверенность от 01.10.2014 N 5);

муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Соловьев Данил Николаевич (доверенность от 26.06.2014 N 300).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - истец, общество "Дортрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - второй ответчик, Управление по строительству и ремонту дорог) об обязании принять выполненные истцом по муниципальному контракту от 13.11.2012 работы, стоимостью 29 601 737 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа РБ" (далее - третье лицо, МУП "Служба заказчика и технического надзора").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 исковые требования общества "Дортрансстрой", предъявленные к Управлению по строительству и ремонту дорог удовлетворены; на ответчика возложена обязанность по принятию выполненных истцом по муниципальному контракту от 13.11.2012 N 0301300371012000107 - 0121878 -01 работ, стоимостью 29 601 737 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к первому ответчику - УКХиБ Администрации ГО г. Уфа судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управлением по строительству и ремонту дорог направлена апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, полагая, что при вынесении судебного акта судом допущены нарушения, которые являются основанием для его отмены в порядке ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления по строительству и ремонту дорог мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что возлагая на Управление по строительству и ремонту дорог обязанность по принятию выполненных по муниципальному контракту работ, суд первой инстанции не учёл, что акты о приёмке выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 - это финансовые документы, отражающие стоимостные показатели, тогда как истцом не передана исполнительная документация: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и положение объектов капитального строительства.

Из условий контракта следует, что приёмка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (п. 6.1 и п. 6.4), производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами (п. 8.1 муниципального контракта); в том числе, помимо актов и справок, счетов - фактур, предназначенных для оплаты, должны быть переданы журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с участием заказчика, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

Между тем суд первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства основывался исключительно на актах формы КС - 2 и справках формы КС - 3 от 30.11.2012, которые не доказывают, что работы выполнены. Суд не запросил у истца исполнительную документацию и не убедился в фактическом выполнении работ, в чём ответчик усматривает нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2013 N 2641 "О перемене муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства" функции муниципального заказчика возложены на Управление по строительству и ремонту дорог, в связи с чем заключено трехстороннее дополнительное соглашение к контракту от 14.06.2013 N5 о приёмке - передаче прав и обязанностей заказчика.

Между тем документы, подтверждающие выполнение работ на спорном участке, обществом "Дортрансстрой" Управлению по ремонту и строительству дорог не переданы, а УКХиБ Администрации ГО г. Уфа, в свою очередь, не могло их передать, поскольку работы не были приняты.

Однако суд не принял во внимание доводы Управления, не дал оценки акту приёма - передачи документов к соглашению от 14.06.2013 в качестве доказательства того, что спорные акты не приняты ответчиком.

Для исследования вопроса о качестве выполненных работ суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, которая дала положительное заключение о соответствии качества и объёма работ установленным нормативам, однако третье лицо - МУП "Служба заказчика и технического надзора", на которое возложены функции по надзору за качеством строительства, пришло к иным выводам, о чём эксперту были заданы вопросы. Убедительных ответов на эти вопросы от эксперта не последовало, а по вопросу о причинах образования колейности выводы эксперта являются ошибочными.

Однако суд не дал заключению эксперта мотивированной оценки, тем самым нарушив требования процессуальной нормы - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и следовало применить общие положения о подряде, поскольку дорога - это линейный объект.

Поскольку истец продолжает выполнять работы по муниципальному контракту, ответчик считает, что спорные работы и акты признаны истцом недействительными. Ответчик также полагает, что на части спорного участка были выполнены работы на сумму 15 217 208 руб. 21 коп., которые приняты и оплачены заказчиком, однако суд обязал его вторично принять работы, некачественно выполненные и не подтверждённые строительной документацией, допуская тем самом повторное выполнение одних и тех же работ, что ведёт к неэффективному использованию бюджетных средств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, оставив судебный акт в силе.

В отзыве общество "Дортрансстрой" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выполненные работы были предъявлены к приёмке в соответствии с порядком, установленным действующим муниципальным контрактом и Гражданским кодексом. Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, их объём и содержание, что отражено в тесте судебного акта.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в ходе судебного разбирательства и проведённой по делу строительно - технической экспертизы своего подтверждения не нашёл.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ ответчик не направлял. Причиной образования колейности, по мнению эксперта, явилась длительная эксплуатация дороги в результате истирающего воздействия на асфальтобетон автомобильных шин.

Как считает истец, возражения ответчика в основном сведены к несогласию с выводами проведённой по делу экспертизы.

Третье лицо - МУП "Служба заказчика и технического надзора" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в жалобе доводы, просило отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве третье лицо обратило внимание на необходимость соответствия результата работ действующим в области дорожного строительства нормативам и СНИПам. Суд, принимая решение, не учёл и не дал оценки тому факту, что ответчиком и третьим лицом неоднократно направлялись письма с указанием замечаний и требований об их устранении.

Судом не дано должной оценки направленным в адрес истца письмам от 28.02.2014 N 74 и от 02.07.2013 N 197, а также имеющимся в деле фотографиям.

В ходе проведения лабораторных испытаний материалов, применяемых при капитальном ремонте автомобильной дороги "Уфа - Аэропорт" в 2013 и 2014 годах были установлены факты несоответствия отобранных проб горячей мелкозернистрой плотной асфальтобетонной смеси типа А и Б марки I, щебёночно - мастичного асфальтобетона ЩМА -15, требованиям ГОСТ 31015 -2002, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128 -2009 по следующим показателям: водонасыщение, предел прочности при сжатии с температурой 0 градусов, по коэффициентам уплотнения и водостойкости (протоколы испытаний имеются в материалах дела).

Соответствующий вывод можно сделать и при прочтении результатов исследования проведённой по делу строительно - технической экспертизы, из которой видно, что пробы асфальтобетона не соответствуют установленным ГОСТ 31015 - 2002, ГОСТ 9128 -2009 при температуре 0 градусов и при температуре 20 градусов.

Кроме того, эксперт подтвердил в заключении наличие колеи во всех полосах движения участка автодороги, указав наибольшую глубину колеи 35 мм, что превышает предельно допустимые 20 мм. Данный факт также подтверждается имеющейся в деле фотографией дороги, из которой видно, что глубина имеющейся в ней колеи превышает предельно допустимое значение. Помимо колеи, на фотографии видны поперечные трещины.

Между тем контрактом (п. 6.9) предусмотрено право заказчика отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

Кроме того, третье лицо обращает внимание на неправильно поставленный судом при назначении экспертизы вопрос перед экспертом о соответствии качества работ сметной документации, тогда как предметом исследования должен быть вопрос о соответствии качества работ установленным строительным правилам и нормативам (СП78.13330.2012; СНиП 3.06.03 -85; ГОСТ 9128 -2009, ГОСТ 31015 -2002; СТО НОСТРОЙ 2.25.48.1 -2011).

Третье лицо полагает, что поскольку вывод эксперта о соответствии применённого в строительстве дороги асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2009 не обоснован и противоречит результатам им же проведённых испытаний, это снижает убедительность заключения и исключает возможность признания его достоверным доказательством.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой - изложенные в отзыве положения.

Представители второго ответчика - Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствие его представителя в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Дортрансстрой" и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан 13.11.2012 заключен муниципальный контракт N 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республике Башкортостан (далее - муниципальный контракт от 13.11.2012).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта от 13.11.2012 общество "Дортрансстрой" (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги "Уфа-Аэропорт" в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а УКХиБ Администрации ГО г. Уфа (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта -719 473 772 руб. 02 коп., а с учётом уступки -715 876 403 руб. 16 коп.

Срок действия контракта: вступает в силу с 13.11.2012 и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Календарные сроки выполнения работ: с 13 ноября 2012 по 01.12.2014 (п. 3.1 и 3.2).

Обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально - технических ресурсов, и сдать результат заказчику (п. 4.1.3).

В ходе выполнения работ подрядчик должен совместно с заказчиком и третьим лицом оформить необходимые акты приёмки скрытых работ, акты качественного состояния материалов после демонтажных работ, с последующим оформлением для оприходования или списания, а также передать исполнительную документацию после окончания работ, в том числе исполнительную схему на выполненный объект (п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8).

Также на подрядчика возложена обязанность по безвозмездному устранению замечаний заказчика и МУП "Служба заказчика и технического надзора", возникшие в процессе производства работ, в срок, установленный заказчиком (п.4.1.10).

Заказчик должен рассмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2 контракта. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приёмки работ урегулирован разделами 6 и 8 муниципального контракта от 13.11.2012.

В соответствии с п. 6.4, 8.1 приёмка работ производится по мере выполнения работ и оформляется документами, поименованными в п. 8.1, в том числе: акт о приёмке выполненных работ формы КС -2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3, счёт - фактура, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителями технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6, 8.2, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи - приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС - 2 и КС - 3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

Пунктом 6.6. также предусмотрено оформление в течение 3-х дней Ведомости недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от подписания Ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний.

Из материалов дела видно, что письмом от 30.11.2012 г. исх. N 3402 (л.д. 42, том 1) истец предъявил ответчику к приемке выполненные работы на общую сумму 29 601 737,06 рублей, с приложением актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В соответствии с вышеизложенными условиями муниципального контракта от 13.11.2013 первый ответчик - УКХиБ Администрации ГО г. Уфа должно было организовать комиссионную приёмку работ, проверить их фактическое выполнение на соответствие представленным актам, и в случае отсутствия замечаний - подписать акты и справки либо составить мотивированный отказ от их подписания с указанием имеющихся недостатков.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2013 N 2641 "О перемене муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства" функции муниципального заказчика возложены на Управление по строительству и ремонту дорог, в связи с чем заключено трехстороннее дополнительное соглашение к контракту от 14.06.2013 N5 о приёмке - передаче прав и обязанностей заказчика.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения N 5 от 14.06.2013, все права и обязанности передающей стороны (УКХиБ Администрации ГО г. Уфа) переходят к принимающей стороне (Управление по строительству и ремонту дорог) с 14.06.2013.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 14.06.2013 N 5: актом приёмки - передачи документов по объекту " Капитальный ремонт автодороги "Уфа - Аэропорт" в г. Уфа Республики Башкортостан и перечнем передаваемых документов (л.д. 73 - 74), необходимые и связанные с исполнением муниципального контракта документы переданы второму ответчику - Управлению по строительству и ремонту дорог.

Поскольку приёмка выполненных подрядчиком в ноябре - декабре 2013 года работ стоимостью 29 601 737 руб. в течение длительного времени не произведена, что влечёт их разрушение и частичную утрату результата работ, а также отсутствие оплаты работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков принять выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводам о применении к правоотношениям сторон, вытекающим из муниципального контракта от 13.11.2013, положений о строительном подряде, в том числе о порядке оформления и приёмки результата работ.

Исследовав условия муниципального контракта, суд пришёл к выводу, что в соответствии с п. 4.2.3. муниципального контракта от 13.1.2013 ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Проверяя обоснованность возражений ответчиков и третьего лица о некачественности выполненных работ, несоответствии их ГОСТ 9128 -2009, ГОСТ 31015 -2002, суд назначил по делу строительно - техническую экспертизу по проверке объёма и качества выполненных работ, указанных в актах формы КС - 2, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД", эксперту Тимерханову В.Д.

Согласно заключению от 11.08.2014 N 66/2014 (т.3, л.д. 66 - 121) эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводам о соответствии объемов работ, выполненных ООО "Дортрансстрой" на объекте автомобильная дорога "Уфа-Аэропорт" по муниципальному контракту N 0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012 объемам, указанным в акте формы КС-2 от 30.11.2012 г. N 1, а также соответствии результата работ сметной документации и требований к качеству.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.08.2014 N 66/2014, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований за счёт ответчика - Управления по строительству и ремонту дорог, обязании его к совершению действий по приёмке результата выполненных истцом работ, оформленных актом формы КС - 2 от 30.11.2013 N1.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Заказчик организует и осуществляет приёмку работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи тили приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 2, 4,6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, с учётом доводов и возражений сторон предметом доказывания для подрядчика по делу является факт выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.11.2013 и готовность передать результат их выполнения заказчику, тогда как заказчик должен доказать совершение всех необходимых действий по приёмке результата работ, а также наличие мотивированного отказа в приёмке в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, с отступлением от установленных строительных правил и стандартов (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку с 14.06.2013 произведена замена стороны (заказчика) в договоре, судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по иску является Управление по строительству и ремонту дорог.

Доказательства направления в адрес заказчика документов о готовности работ к приёмке истцом представлены (письмо от 30.11.2012 г. исх. N 3402, акт формы КС - 2 от 30.11.2012 N1 и справка формы КС - 3 от 30.11.2012 на сумму 29 601 737 руб. 06 коп. (л.д. 42, том 1).

Доказательства выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, в том числе организации действий по приёмке работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.11.2012 ( п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 8.1 и 8.2), направление в адрес истца мотивированного отказа от приёмки работ, в том числе по мотиву существенных нарушений требований к качеству их выполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу возложенных на него муниципальным контрактом обязательств заказчик должен совершить предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и муниципальным контрактом действия по приёмке результата работ, оформленных актом формы КС - 2 от 30.11.2012 N 1, оценив объёмы работ и качество их выполнения.

Необоснованность уклонения заказчика от приёмки выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 13.11.2012 работ на сумму 29 601 737 руб. 06 коп. также установлена решением по делу N А07-6297/2013 (л.д. 58 - 60, т.3), что в силу положений ч.2 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Как следует из заключения эксперта от 11.08.2014 N 66/2014 (т.3, л.д. 66 - 121), по результатам исследования он пришёл к следующим выводам: " Качество работ, выполненных ООО "Дортрансстрой" и указанных в актах формы КС - 2 от 30.11.2012 N 1 на объекте "Автомобильная дорога " Уфа - Аэропорт" соответствует сметной документации к контракту N 0301300371012000107 - 0121878 -01 от 13.11.2012 г.

Фактические объёмы работ, выполненные ООО "Дортрансстрой" на объекте "Автомобильная дорога "Уфа - Аэропорт" по муниципальному контракту N 0301300371012000107 - 0121878 -01 от 13.11.2012 г., соответствуют объёмам, указанным в акте формы КС - 2 от 30.11.2012 N 1.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части применения положений §3 главы 37 Гражданского кодекса о строительном подряде подлежат отклонению, поскольку, как указано в п. 1 и 2 ст. 740, предметом договора строительного подряда являются отношения, возникающие при строительстве (реконструкции) предприятия, здания, сооружения или иного объекта, в качестве которого может быть рассмотрен и линейный объект - автомобильная дорога.

Довод о невозможности обязания ответчика к совершению действий по принятию работ в отсутствие исполнительной документации на выполненные работы также подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления администрации городского округа город Уфа от 31.05.2013 N 2461 (л.д. 67, т.1), на 31.05.2013 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа должно было располагать необходимой исполнительной документацией, обязанность по передаче которой Управлению по строительству и ремонту дорог возложена на него названным постановлением (п.2.4). На передачу первому ответчику всей необходимой документации по выполненным в ноябре 2012 года работам ссылался истец, отклоняя возражения ответчика об отсутствии исполнительной документации на выполненные в ноябре 2012 года работы.

Кроме того, соответствующее требование о передаче обществом "Дортрансстрой" необходимой исполнительной документации в случае её отсутствия в качестве встречного могло быть заявлено ответчиками как в рамках ранее рассмотренного дела N А07-6297/2013 (л.д. 58 - 60, т.3), так и в настоящем случае.

В случае утраты необходимой документации следует исходить из того, что она может быть восстановлена, и требовать от обязанного лица совершения указанных действий.

Представленные в деле дополнительное соглашение N 5 от 14.06.2013 с актом приёмки - передачи документов и прилагаемым перечнем (л.д. 71 - 74), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не способны повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции о необходимости принять результат выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о недействительности выполненных истцом работ противоречит материалам дела, установленным судом обстоятельствам и позиции общества "Дортрансстрой".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в раздельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется с другими доказательствами по делу.

Представленное суду заключение эксперта от 11.08.2014 (л.д. 66 - 121, т.3) соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания заключения, оно содержит время и место проведения экспертизы, основания для её проведения, сведения об экспертах, вопросы, поставленные перед экспертом, а также исследовательскую часть и выводы.

Для точности и полноты исследования, установления фактического месторасположения участка автодороги "Аэропорт Уфа", работы по ремонту которого отражены в акте формы КС - 2 от 3011.2012, экспертом совместно с представителями истца и ответчика выполнен осмотр автодороги и установлены границы участка в натуре, протяжённостью 2957 м, количество полос -3 (приложение N 3, акт, подписанный сторонами при осмотре, л.д. 73, стр. 7 экспертного заключения).

Для разъяснения спорных вопросов эксперт был приглашён в судебное заседание и дал письменные ответы на вопросы третьего лица (л.д. 35 - 39, т.4), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоответствии заключения требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод третьего лица относительно ошибочных выводов эксперта и неправильно поставленного судом вопроса при назначении экспертизы, предметом которого является исследование качества работ на соответствие сметной документации, тогда как должен быть поставлен вопрос о соответствии качества работ установленным строительным правилам и нормативам (СП78.13330.2012; СНиП 3.06.03 -85; ГОСТ 9128 -2009, ГОСТ 31015 -2002; СТО НОСТРОЙ 2.25.48.1 -2011), суд апелляционной инстанции исходит из исследовательской части заключения и сделанных на этой основе выводов, а также письменных ответов на вопросы третьего лица.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что поскольку в сметной документации к муниципальному контракту указаны определённые виды дорожных работ, выполняемых подрядчиком в определённой последовательности, следует исходить из критериев качества, определяющих их выполнение, в том числе СП 78. 13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 -85", ГОСТ 12801 -98, ГОСТ 31015 -2002, СТО НОСТРОЙ 2.25.48.1 -2011 (л.д. 73 - 79, т.3, стр.7 -13).

Отвечая на вопрос о соответствии выполненных работ сметной документации, эксперт исходил из условий муниципального контракта ( п 5.1) и требованиями, предъявляемыми нормативными актами к дорожным работам соответствующего вида, что также следует из письменного ответа эксперта на третий и четвёртый вопрос (л.д. 36 - 38, т.4).

Вывод эксперта по вопросу о причинах образования колейности мотивирован причинами, возникшими в ходе эксплуатации дорожного полотна. Экспертом обращено внимание, что нормативно установленный срок службы верхнего слоя асфальтобетонного покрытия зависит от интенсивности движения и типа асфальтобетона. Техническими нормами не предусматривается проверка составов асфальтобетона на износостойкость, и в России отсутствуют технические требования к износостойкости асфальтобетонов, соответственно, отсутствует и стандартизованная лабораторная методика (испытательное оборудование) для испытания образцов асфальтобетона на износ шипованными шинами. В результате для устройства дорожных покрытий применяются составы асфальтобетона, полностью удовлетворяющие стандартным требованиям, но имеющие невысокую износостойкость.

Учитывая, что результат работ (автомобильная дорога с интенсивным движением транспорта) был готов к передаче в ноябре 2012 года, разъяснения эксперта не противоречат п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока только в случае, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Кроме того, эксперт дал подробное разъяснение по результатам проведённых им лабораторных испытаний в письменных ответах на третий вопрос (л.д. 36 - 38, т.4).

Довод третьего лица о неоднократном обращении к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, отказе от приёмки работ судом первой инстанции был рассмотрен и отклонён со ссылкой на другой муниципальный контракт: от 10.07.2012 N 0301300371012000053.

Письмо от 28.02.2014 N 74 (л.д. 143, т.1), на которое ссылается третье лицо, свидетельствует о направлении в адрес подрядчика замечаний относительно образования колеи и поперечных трещин. Вместе с тем в письме не указана причина образования данных недостатков и сроки их устранения. Как следует из обстоятельств дела, заказчиком не соблюдались установленные муниципальным контрактом правила приёмки и сдачи работ, в том числе в части оформления ведомости недоделок и замечаний

Письмо от 02.07.2013 N 197 в материалы дела не представлено, отклонение соответствующего ходатайства третьего лица в суде апелляционной инстанции мотивировано отсутствием объективных причин для представления доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопрос о принятии заказчиком выполненных работ не исключает его возможности для предъявления к подрядчику одного из требований, предусмотренных ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ни одного из встречных требований, предусматривающих ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ, в том числе в пределах гарантийного срока, заказчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, решение от 15.09.2014 по делу N А07 -1470/2014 следует оставить в силе, в жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-1470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева