Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10323/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-19435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (N 07АП-10323/14(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года по делу N А27-19435/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Пластик", ОГРН1027402539042

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", ОГРН1024201298318

о взыскании 173392 руб. долга, 1361,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление закрытого акционерного общества "Пластик", ОГРН1027402539042 о взыскании судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу N А27-19435/2013 с открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик", истец) взыскано 173392 руб. основного долга, 1361,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6242,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ЗАО "Пластик" 30.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Шахта "Алексиевская" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 заявление ЗАО "Пластик" удовлетворено частично, с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ЗАО "Пластик" взыскано 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего определения до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО "Шахта "Алексиевская" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что взысканные судебные издержки являются завышенными, не соразмерными характеру, сложности, объему рассматриваемого дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ЗАО "Пластик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не доказана чрезмерность судебных издержек.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 08.09.2014 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пластик" (заказчик) и Соловьевой Майей Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по взысканию с должника ОАО "Шахта "Алексиевская" дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 128, 129).

В разделах 6, 8 договора сторонами определена сумма договора и условия оплаты.

Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается актом приема-передачи фактически оказанных услуг по договору от 10.12.2014, подписанным сторонами без замечаний 01.03.2014, расходно-кассовым ордером N 206 от 11.12.2013 на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Пластик" с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Признавая заявленное ЗАО "Пластик" требование о взыскании с ОАО "Шахта "Алексиевская" судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходит из того, что спорное правоотношение не представляет сложности в правовом разрешении, а также учитывает незначительный объем документов, подтверждающих исковые требования. Кроме того, услуги, связанные с составлением ходатайства о приобщении подлинников документов и отправкой его в суд; подача искового заявления в суд путем использования системы "Мой арбитр"; сканирование документов и их перевод в формат PDF; отправка иска заказным письмом с уведомлением; распечатывание с официального сайта ФНС России выписки из ЕГРЮЛ не являются юридически сложными, требующими дополнительного изучения и анализа документов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.09.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ОАО "Шахта "Алексиевская", заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ЗАО "Пластик" расходов с учетом принятых судом конкретных обстоятельств дела для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг, стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08 сентября 2014 года по делу N А27-19435/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года по делу N А27-19435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев