Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12752/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-29960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: Банцекина В.М. представитель по доверенности N 23-26/8 от 29.09.2014 г.,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Юлдашева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-29960/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по ходатайству арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича об установлении размера вознаграждения, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу А41-29960/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Юлдашева Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий Юлдашев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-29960/12 Юлдашев Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-29960/12 Юлдашев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. 16 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения, просил взыскать с должника расходы, связанные с процедурой наблюдения за публикацию в размере 5 655 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 1 034 руб. 24 коп., вознаграждение за период с 08 августа 2012 года по 20 мая 2013 года в размере 252 000 руб.; расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 539 руб. 80 коп. почтовых расходов, 277 000 руб. - вознаграждение за период с 20 мая 2013 года по 27 февраля 2014 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-29960/12 заявление удовлетворено. С ООО "Колос" в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д. В. взыскано 529 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства и 7 229 руб. 32 коп. фактических расходов арбитражного управляющего, всего - 536 229 руб. 32 коп. (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Воскресенску МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Юлдашева Д.В., ООО "Колос" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Воскресенску МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, считает, что арбитражным управляющим Юлдашевым Д.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, что привело к умышленному затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого в части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. ссылался на следующие обстоятельства.

В период проведения процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы на публикацию в размере 5 655 руб. 28 коп. и почтовые расходы в размере 1 034 руб. 24 коп. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения должником не оплачивались. Вознаграждение временного управляющего за период с 08 августа 2012 года по 20 мая 2013 года составило 252 000 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Юлдашевым Д.В. понесены почтовые расходы в размере 539 руб. 80 коп. Вознаграждение конкурсному управляющему за период с 20 мая 2013 года по февраля 2014 года (9 месяцев и 7 дней) в размере 277 000 руб. не выплачивалось.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Юлдашева Д.В., суд первой инстанции указал на то, что возражения уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что привело к умышленному затягиванию процедуры конкурсного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы и части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательства отстранения арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. на момент вынесения обжалуемого судебного акта (26 августа 2014 года) от выполнения им обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылки налоговой инспекции на рассмотрение жалобы на ненадлежащее действие (бездействие) арбитражного управляющего Юлдашева Д.В., которая подана в суд 26 августа 2014 года, то есть в день объявления резолютивной части обжалуемого определения отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства Юлдашев Д.В. не был отстранен от своих обязанностей арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Юлдашева Д.В.

Доводы Инспекции ФНС по г. Воскресенску МО о том, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение Юлдашевым Д.В. своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В материалы дела представлены следующие документы: Счет от 24 сентября 2012 года на предоплату за публикацию сведений о введении процедуры в отношении должника (л.д. 37), копии почтовых квитанций (38-46), копии запросов в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества у должника (л.д. 55-59, 64-68), копии требований о предоставлении документации (л.д. 60-63), подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей Юлдашева Д.В. во время процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-29960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов