Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-18671/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-9350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Тимошенко Е.В., паспорт, доверенность N 50-7114 от 17.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-9350/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра"

к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края

о взыскании неустойки в размере 444 492 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 444 492 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-9350/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в пользу ООО "Эра" взыскано 444 492 руб. 01 коп. пени, а также 11 889 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Гуково обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец произвел поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.09.2013 N 1782-2//29307/0318200063913002214, между ООО "Эра" (поставщиком) и Управлением ЗАГС Краснодарского края (заказчиком) заключен государственный контракт N 0318200063913002214-0030886-02 (т. 1, л.д. 10-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов для офисной техники (картриджи) в количестве, с характеристиками, по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его стоимость. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок поставки: в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Место поставки: 350020, г. Краснодар, ул. Северная, 279 (этаж 3). Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта общая стоимость товара по контракту составляет 1 719 936 руб. 62 коп. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 5 банковских дней со дня проведения сторонами процедуры сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик устанавливает срок предоставления гарантии качества на товар не менее срока, установленного заводом-изготовителем. В случае, если срок предоставления гарантии качества заводом-изготовителем не установлен, поставщик устанавливает срок предоставления гарантии качества на поставленный товар- 12 месяцев. Срок гарантии исчисляется с момента передачи товара. Пунктом 3.2 контракта установлен объем предоставления гарантии качества: в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов поставленного товара и (или) несоответствия поставленного товара требованиям контракта, поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика производит замену товара. Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 8.1 контракта, поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или в виде передачи в залог денежных средств. Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 650 210 руб. 28 коп. Возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком на основании письменного заявления поставщика при условии выполнения им обязательств в полном объеме. Срок возврата - в течение 5 дней с момента получения от поставщика письменного заявления (пункт 8.2 контракта). В силу пункта 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право бесспорного взыскания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме в соответствии с положениями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Приложением N 1 к контракту (спецификацией) установлено наименование товара, товарный знак, количество, описание и стоимость товара.

Впоследствии соглашениями N 1 и N 2 изменялось наименование товара и стоимость товара, которая составила 2 165 656 руб. 52 коп.

Во исполнение пункта 8.1 контракта ООО "Эра" перечислило Управлению ЗАГС Краснодарского края денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта в размере 650 210 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 161 от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара была осуществлена поставщиком в установленные контрактом сроки, и товар принят заказчиком.

Однако после приемки товара от Управления ЗАГС Краснодарского края в адрес ООО "Эра" поступило уведомление о замене товара ненадлежащего качества исх.N 50-6400/13-06-09-16.10.2013 (т. 1, л.д. 21-22), в котором указано, что продукция является контрафактной (поддельной), ввиду чего поставленный товар не соответствует условиям контракта. Данным уведомлением Управление ЗАГС Краснодарского края сообщило ООО "Эра" об отказе в приемке товара и потребовало его замены на условиях, предусмотренных контрактом.

Письмом от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 27) ООО "Эра" сообщило Управлению ЗАГС Краснодарского края о готовности заменить некачественный товар на товар, соответствующий условиям контракта.

Письмом от 23.10.2013 года исх. N Д.6495/13-06-06 (т. 1, л.д. 23) Управление ЗАГС Краснодарского края уведомило ООО "Эра" о просрочке исполнения контрактных обязательств в части замены товара.

Товар фактически был заменен ООО "Эра" 22.10.2013, 29.10.2013, 06.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 24-26).

Управление ЗАГС Краснодарского края произвело оплату за поставленный товар платежными поручениями N 548 от 21.11.2013, N 549 от 21.11.2013, N 550 от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 81-83). Обеспечение исполнения контракта возвращено истцу в размере 156 718 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 534 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 86) за вычетом заказчиком 493 492 руб. 01 коп. в качестве неустойки.

Полагая сумму начисленной ответчиком неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.12.2013 года исх. N 2525, в котором просил уменьшить сумму неустойки до 49 000 руб., а разницу в размере 444 492 руб. 01 коп. в срок до 15.01.2014 перечислить на расчетный счет ООО "Эра". Однако, ответчик письмом от 19.12.2013 исх. N 50-7532/13-06-09 (т. 1, л.д. 58-61) отказался вернуть истцу денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент спорных правоотношений, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2 государственного контракта на ООО "Эра" лежала обязанность по замене некачественного товара в срок до 22.10.2013 включительно. Согласно товарной накладной N З0000000127 от 22.10.2013 (и. 1, л.д. 26) товар на сумму 577 265 руб. 82 коп. заменен ООО "Эра" в сроки, предусмотренные контрактом. Товар на сумму 1 545 953 руб. 70 коп по товарной накладной N Э0000000142 от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 24) и на сумму 42 437 руб. по товарной накладной N Э0000000146 от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 25) заменен ООО "Эра" с нарушением срока, установленного контрактом.

По расчету ответчика сумма пени за период с 23.10.2013 по 06.11.2013 составила 493 492 руб. 01 коп.

В пункте 4.2 государственного контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения поставщиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование начисление неустойки является обоснованным.

В силу части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом в целях реализации указанных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только с тем положением проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичная позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная ответчиком к истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку обусловлена незначительностью нарушения (просрочка замены товара на 14 дней).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", выражена правовая позиция, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования государственного контракта содержат императивные нормы, в том числе в части ответственности в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств (5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств), а также в части бесспорного взыскания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 8.3 контракта), а нарушение условий контракта не является существенным (просрочка замены товара на 14 дней), суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из цены замененного с просрочкой товара, периодов просрочки (с 23.10.2013 по 05.11.2013 - 14 дней) и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент образования задолженности - 8,25 %, размер которой составил 5 428 руб. 41 коп.

Но, поскольку истец считает правомерным удержание с него 49 000 руб. неустойки и просит суд взыскать с ответчика 444 492 руб. 01 коп. разницы, притом что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 по делу N А32-9350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева