Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-11339/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-8020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11339/2014) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-8020/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" (ОГРН 1047796431649, ИНН 7727513713) о взыскании неустойки в сумме 949 000 руб. по договору субподряда от 25.04.2012 N 23/12,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее по тексту - ЗАО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и Сервис" (далее по тексту - ООО "АБИС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 949 000 руб. по договору субподряда от 25.04.2012 N 23/12.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков сдачи выполненных работ, предусмотренных договором субподряда от 25.04.2012 N 23/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-8020/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "АБИС" в пользу ЗАО "АДС" взыскано 949 000 руб. неустойки, а также 21 980 руб. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АБИС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что исходя из того, что стоимость работ по договору является ориентировочной, а окончательная стоимость работ определяется из данных актов о приемке выполненных работ, неустойка подлежит начислению, исходя из цены работ, указанной в актах формы N КС-2. Так, в связи с просрочкой исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2012 подлежала начислению неустойка в сумме не более 464 068 руб. 70 коп., исходя из окончательной стоимости работ 4 640 687 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 - не более 38 204 руб. 90 коп., так как общая стоимость фактически выполненных работ составляет 382 049 руб. 80 коп.; по дополнительному соглашению N 3 от 05.10.2012 - не более 21 441 руб., так как общая стоимость фактически выполненных работ составляет 214 410 руб. Кроме того, судом не учтено, что ЗАО "АДС" нарушало порядок и сроки оплаты выполняемых работ, что привело к просрочке выполнения работ.

Также ООО "АБИС" указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как ни копия искового заявления, ни копия определения о принятии к производству искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика в г. Тюмени не поступали.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу N А70-900/2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А70-900/2014, письма ЗАО "АДС" N 322 от 08.06.2012, письма ООО "АБИС" N 41 от 16.06.2012, квитанции об отправке письма в адрес ЗАО "АДС", письма ООО "АБИС" N 16 от 15.07.2013, платежных поручений, отзыва ЗАО "АДС" от 23.04.2014 на исковое заявление ООО "АБИС" по делу N А70-900/2014, которые он просит приобщить к материалам дела.

ЗАО "АДС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 21.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судом направлено ответчику по адресу: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, 4 этаж, офис 401, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 147).

Данный адрес является адресом место нахождения ООО "АБИС", так как иск вытекает из деятельности филиала ООО "АБИС" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2014) (л.д. 101-117).

Данный адрес указан ООО "АБИС" в договоре и в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, 4 этаж, офис 401), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 22.07.2014 и от 30.07.2014, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше, доводы ООО "АБИС" о неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АБИС", будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, документально не доказало невозможность непредставления документов, приложенных в жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АДС" (подрядчик) и ООО "АБИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2012 N 23/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика (с учетом протокола разногласий от 25.04.2012), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами и /или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.2 договора работы выполняются в сроки и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 17.08.2012) сторонами согласовано выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в зоне Z2 на объекте: "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в течение 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 24.06.2012.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2012 стоимость работ ориентировочно составляет 5 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 13.07.2012 N 001, от 28.07.2012 N 002, от 03.08.2012 N 003, от 20.11.2012 N002 - 005, от 23.01.2013 N6,- 12, от 01.04.2013 N14, от 03.04.2013 N14, от 17.07.2013 N004 - 005, от 09.09.2013 N7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 подтверждается факт выполнения работ в полном объеме по дополнительном соглашению N1 от 25.04.2012 в общей сумме 6 319 902 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 26.10.2013) сторонами согласовано выполнение работ по монтажу сэндвич панелей с устройством подсистемы из металлических конструкций в зоне Z-2 на объекте: "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в срок до 25.10.2012.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения N 2/1 от 26.10.2012 стороны установили стоимость работ ориентировочно равную 2 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.03.2013 N 2/1, от 30.03.2013 N 2/1 (период апрель 2013 года) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 по дополнительному соглашению N2 от 05.10.2012 ООО "АБИС" выполнило работы не в полном объеме в общей сумме 389 249 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2012 стороны согласовали выполнение работ по устройству черновых бетонных полов в зоне Z-2 на объекте: "Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная" в срок с 06.10.2013 до 01.11.2012.

Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 от 05.10.2012 установлена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.04.2013 N 15, от 03.04.2012 N 003 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 по дополнительному соглашению N 3 от 05.10.2012 ООО "АБИС" выполнило работы не в полном объеме в общей сумме 214 410 руб.

Поскольку работы по договору субподряда от 25.04.2012 N 23/12 (с учетом дополнительных соглашений к нему) выполнялись ООО "АБИС" с нарушением установленных сроков, ЗАО "АДС" начислило ответчику неустойку в сумме 949 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком неустойки в предъявленном размере послужило основанием обращения ЗАО "АДС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "АДС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В дополнительных соглашениях N 1 от 25.04.2012, N 2 от 05.10.2012, N 3 от 05.10.2012 к договору от 25.04.2012 N 23/12 стороны согласовали сроки выполнения работ: до 24.06.2012, до 25.10.2012, до 01.11.2012, соответственно.

Несмотря на то, что срок окончания работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2012 установлен до 24.06.2012, согласно актам о приемке выполненных работ результаты выполненных работ сданы ответчиком в период с 13.07.2012 по 09.09.2013; по дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 крайний срок сдачи работ установлен до 25.10.2012, однако согласно актам о приемке выполненных работ результаты работ сданы лишь частично и с нарушением срока - 30.03.2013, аналогичным образом по дополнительному соглашению N 3 от 05.10.2012, несмотря на установленный срок окончания работ до 01.11.2012, работы сданы лишь частично и с нарушением срока - 01.04.2013, 03.04.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости работ по договору.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 949 000 руб., при этом начисляя её исходя из установленной дополнительными соглашениями N 1 от 25.04.2012, N 2/1 от 26.10.2012, N 3 от 05.10.2012 к договору ориентировочной стоимости выполняемых работ - 5 980 000 руб., 2 010 000 руб., 1 500 000 руб., соответственно.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 8.1 договора, следовательно, начисление неустойки является обоснованным.

Между тем, такой подход к определению размера неустойки противоречит условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Из буквального толкования содержащихся слов и выражений в договоре и дополнительных соглашениях к нему следует, что неустойка в размере 0,1% начисляется и предельный размер неустойки определяется исходя из общей стоимости выполненных работ.

Из анализа пунктов 2.1, 2.2 договора и пунктов 2 дополнительных соглашений к нему усматривается, что стоимость работ, определенная сторонами на момент заключения соглашений, является ориентировочной, а, следовательно, общая стоимость выполненных работ определяется, исходя из окончательной стоимости работ равной стоимости фактически выполненных работ, подтвержденной актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

Как указывалось выше, ООО "АБИС" выполнило работы по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2012 в полном объеме, что подтверждается сторонами. При этом сумма выполненных работа в соответствии с актами составила 6 319 902 руб. 40 коп., то есть размер начисленной истцом неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2012 не должен превышать 631 990 руб. 24 коп. (6 319 902,40 х 10%).

По дополнительным соглашениям N 2 от 05.10.2012 и N 3 от 05.10.2012, как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, работы выполнены частично.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, включая гарантийные обязательства субподрядчика.

В разделе 10 договора стороны согласовали возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе подрядчика либо субподрядчика.

В отсутствие доказательств расторжения договора сторонами и прекращения его действия на дату рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из наличия обязанности у субподрядчика - ООО "АБИС" по выполнению работ по дополнительным соглашениям N 2 от 05.10.2012 и N 3 от 05.10.2012 в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает в качестве общей стоимости работ, исходя из которой подлежит начислению неустойка, стоимость частично выполненных и сданных работ, отраженных в актах.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, за общую стоимость работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 05.10.2012 следует принять ориентировочную стоимость работ - 2 010 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Таким образом, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 05.10.2012 не должна превышать 201 000 руб. (2 010 000 х 10%) и 150 000 руб. (1 500 000 х 10%) соответственно.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы невыполненных в установленный дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3 срок работ, с учетом поэтапной сдачи работ по актам КС-2, превышает предельный размер неустойки (10% от общей стоимости по договору - 982 990 руб. 24 коп. (631 990,24 + 201 000 + 150 000), а также учитывая, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 в сумме 598 000 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет: 598 000 руб. - по дополнительному соглашению N 1, 201 000 руб. - по дополнительному соглашению N 2 (с учетом дополнительного соглашения N 2/1), 150 000 руб. - по дополнительному соглашению N 3.

Доводы ООО "АБИС" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании изложенных выше обстоятельств.

Факт нарушения ЗАО "АДС" порядка и сроков оплаты выполняемых работ, не влияет на обоснованность начисления неустойки за доказанный факт нарушения сроков выполнения работ и на размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АБИС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич