Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-13772/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-14382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу N А65-14382/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Ибрагимовой Раиле Марселовне, город Казань Республики Татарстан,

заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Тандер", город Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра), с привлечением в качестве заинтересованного лица ЗАО "Тандер", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ЛИДЕР", в нарушение требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не предприняла всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно не исполнила обязанности по своевременному проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в период с 15.08.2013 г. (дата введения конкурсного производства) по 9.04.2014 г. (дата представления в суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства), о чем составлен 10.06.2014 г. протокол об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что решением суда от 15.08.2013 г. по делу N А65-15009/2013 ликвидируемый должник - ООО "Строительная компания "ЛИДЕР" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М..

Определением суда по делу N А65-15009/2013 от 19.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014 г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. по не проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 до 50 000 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, а наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что проведения финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не являются обязанностями конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства, правильно признан судом несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А65-15009/2013 установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства ООО "Строительная компания "ЛИДЕР" подготовлено конкурсным управляющим в апреле 2014 г., то есть через 8 месяцев после признания должника банкротом и после подачи ЗАО "Тандер" жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, и эти данные не свидетельствует о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Факт нарушения Ибрагимовой Р.М. норм Закона о банкротстве подтверждается материалами административного дела, определением суда от 19.05.2014 г. по делу N А65-15009/2013, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014 г. и протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему, как должностному лицу, исполнять требования закона надлежащим образом, а поэтому суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказана.

Что же касается довода арбитражного управляющего о невозможности явки им для составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением 09.06.2014 г. в командировке, то он правильно признан судом необоснованным и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих, что им было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10.06.2014 г., в связи с нахождением в командировке, суду не представлено.

Учитывая, что административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде штрафа в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), то суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, и на основании ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно назначил Ибрагимовой Р.И. наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа.

При назначении такой меры наказания физическому лицу суд, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учёл по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.И. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о назначении арбитражному управляющему Ибрагимовой Р.И. наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу N А65-14382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева