Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 05АП-13101/14

г. Владивосток

25 ноября 2014 г.

Дело N А51-33057/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" апелляционное производство N 05АП-13101/2014

на решение от 28.08.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-33057/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 3128084240, ОГРН 1113128004571, дата регистрации: 13.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" (ИНН 2540178793, ОГРН 1122540000868, дата регистрации: 13.02.2012)

третьи лица: Доценко Антон Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "МИРИТЕЛ"

о взыскании 613 674 рублей 13 копеек

при участии:

от ответчика - Бурмистров А.А. по доверенности от 07.10.2014 N 06-12 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Евсеенко Е.Д. по доверенности от 01.12.2013 N 06-12 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от истца, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Атлант" (далее - ООО "ГК Атлант") о взыскании 613 674 рублей 13 копеек, в том числе 588 200 рублей основного долга по договору поставки от 18.02.2013 и 25 474 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 18.10.2013. Также истец просил возместить за счет ответчика понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определениями суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доценко Антон Андреевич (далее - Доценко А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "МИРИТЕЛ" (далее - ООО "МИРИТЕЛ").

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов (по оплате госпошлины и издержек на оплату услуг представителя) удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ответчик просил его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорный товар хранился обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ШинаСнаб" (правопредшественник третьего лица по делу - ООО "МИРИТЕЛ"), с которым ответчиком заключен договор ответственного хранения N 01/08 от 01.08.2012, и был отгружен представителю ООО "Союз" Доценко А.А., что подтверждается актом приема-передачи товара на ответственное хранение, заявкой на склад, распоряжением на отгрузку, товарной накладной, содержащей подпись уполномоченного представителя истца, доверенностью, пояснениями кладовщика. Заявитель полагал письменные пояснения третьего лица Доценко А.А. недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 и 20.02.2013 ООО "Союз" платежными поручениями N 32 и N 33 перечислило ООО "ГК Атлант" по выставленному последним счету N Цб510 от 18.02.2013 денежные средства в общей сумме 588 200 рублей в качестве предоплаты за товар - автошины 9 наименований в количестве 70 штук, поименованные в счете. На получение у ООО "ГК Атлант" указанного товара истец выдал доверенность N 3 от 19.02.2013 на имя Доценко А.А.

В связи с неполучением от ответчика спорного товара истец в марте и в мае 2013 года направил в адрес последнего письменные претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки оплаченного истцом товара и от возврата суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьи 438 ГК РФ поскольку счет ООО "ГК Атлант" N Цб510 от 18.02.2013, содержащий наименование, количество и стоимость товара, является офертой, а действия истца по его оплате - акцептом, следует признать, что стороны достигли соглашения о поставке спорного товара.

В связи с этим судом верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, требование истца о возврате 588 200 рублей предоплаты является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату предоплаты, требование истца о применении к нему меры ответственности в виде взыскания процентов является законным.

В силу изложенного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.02.2013 по 18.10.2013 в сумме 25474 рубля 13 копеек. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2013 с приложениями. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежными поручениями N 235 от 18.10.2013, N 97 от 07.05.2014.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 30000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, рассмотрев возражения ответчика о том, что спорный товар хранился обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ШинаСнаб" (правопредшественник третьего лица по делу - ООО "МИРИТЕЛ"), с которым ответчиком был заключен договор ответственного хранения N 01/08 от 01.08.2012 и был отгружен представителю ООО "Союз" Доценко А.А. Полномочия Доценко А.А. были удостоверены доверенностью на получение товара N 4 от 19.01.2013, о чем имеется указание в подписанной Доценко А.А. товарной накладной N Цб397 от 21.02.2013, суд отклонил их в связи с необоснованностью.

Согласно письменным пояснениям Доценко А.А. от 05.02.2014 он не получал в феврале 2013 года у ООО "ГК Атлант" автомобильные шины для ООО "Союз", более того, вообще никогда не получал у ООО "ГК Атлант" товарно-материальные ценности.

Кроме того, доверенность N 4 от 19.02.2013 выдана ООО "Союз" на право получения товара у ООО "ШинСнаб", а не у ООО Торговый дом "ШинаСнаб" или у ООО "ГК Атлант". При этом данная доверенность наделяет Доценко А.А. правом на получение иного, по сравнению с доверенностью N 3 от той же даты, товара, а именно: грузовых дисков 4 наименований в общем количестве 28 штук. Кроме того, указанный товар стоимостью 79 600 рублей на основании счета N 70 от 18.02.2013 оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 31 от 19.02.2013.

Таким образом, договор ответственного хранения N 01/08 от 01.08.2012 с ООО "Торговый дом "ШинаСнаб", доверенность N 4 от 19.02.2013, товарная накладная N Цб397 от 21.02.2013, равно как и представленные ответчиком ранее договор ответственного хранения N 01/06 от 01.06.2012 с ООО "ШинаСнаб" по смыслу статьи 67 АПК РФ не обладают признаком относимости доказательств по данному делу, в рамках которого рассматривается спор между ООО "Союз" и ООО "ГК Атлант" по поводу поставки автошин 9 наименований в количестве 70 штук стоимостью 588 200 рублей, поименованных в оплаченном истцом счете N Цб510 от 18.02.2013.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства письменных пояснений Доценко А.А. противоречит статьям 64, 51 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные пояснения оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара.

Судом также правомерно не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела письменные пояснения кладовщика ООО "Торговый дом "ШинаСнаб" Фурманова М.М. о том, что в период с 01.07.2012 по 29.03.2013 выдавал груз доверенному лицу ООО "Союз". Из указанных пояснений следует, что Фурманов М.М. работал заведующим складом в ООО "Торговый дом "ШинаСнаб", тогда как в подтверждение факта выдачи спорного товара истцу ответчик ссылался на товарную накладную N Цб397 от 21.02.2013, исходящую от ООО "ШинСнаб". Помимо этого письменные пояснения Фурманова М.М. не соответствовали указанным в статье 88 АПК РФ требованиям, предъявляемым к свидетельским показаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-33057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына