Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6193/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-опт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1093668015616, ИНН 3665073396) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу N А14-5080/2014 (судья Щербатых И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-опт" (ОГРН 1083668034141, ИНН 3662137242) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1093668015616, ИНН 3665073396), при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Александровича (ОГРНИП 304710326600074, ИНН 710300055493), закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" (ОГРН 1025202264405, ИНН 5256016658), о взыскании 23 326 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-опт" (далее - истец, ООО "Сигма-опт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик, ООО "Альбатрос") о взыскании 17526 руб. 60 коп. стоимости турбокомпрессора, 2500 руб. и 3300 руб. стоимости ремонта по замене детали турбокомпрессора К36-30 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Александрович (далее - ИП Смирнов В.А.), закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" (далее - ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу N А14-5080/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Сигма-опт" взыскано 20826 руб. 60 коп. убытков, 8035 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альбатрос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие причинно-следственной связи между проведенной работой по установке турбокомпрессора и закрытием заслонки горного тормоза не доказано; ссылается на то, что момент закрытия заслонки горного тормоза экспертом не установлен.

От ООО "Альбатрос" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года ООО "Альбатрос", ООО "Сигма-опт", ИП Смирнов В.А., ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с заказом-нарядом N ЗН00000249 от 07.10.2013 года и актом приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2013 года ООО "Альбатрос" по заданию ООО "Сигма-опт" произвело работы, в том числе, по снятию/установке турбокомпрессора. Стоимость работ составила 2500 руб. При этом, как следует из заказа-наряда N ЗН00000249 от 07.10.2013 года, на осуществленные работы установлена гарантия: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.

Платежным поручением N 2730 от 01.11.2013 года подтверждается перечисление истом ответчику денежных средств в сумме 76904 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля по счетам N 237 от 07.10.2013 года и N 247 от 11.10.2013 года.

Представленной истцом копией товарной накладной N 9238мв от 03.10.2013 года и платежным поручением N 2668 от 29.10.2013 года подтверждается приобретение ООО "Сигма-опт" у ИП Смирнова В.А. турбокомпрессора К36-30 для ЯМЗ-7511 по цене 17526 руб.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 07.10.2013 года ООО "Альбатрос" произвело замену вышедшего из строя турбокомпрессора на новый, приобретенный ООО "Сигма-опт" у ИП Смирнова В.А. по товарной накладной N 9238мв от 03.10.2013 года.

ООО "Сигма-опт" 10.10.2013 года обратилось к ИП Смирнову В.А. с актом рекламации N 46 в связи с выходом из строя турбокомпрессора, приобретенного по товарной накладной N 9238мв от 03.10.2013 года, с предварительной причиной поломки - брак завода-изготовителя.

В этой связи, ИП Смирнов В.А. обратился к ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" с письмом, в котором просил провести экспертизу турбокомпрессора К36-062-04 N 468576. Из акта-заключения N 206 от 20.11.2013 по результатам диагностического осмотра турбокомпрессора, составленного ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ" усматривается, что:

- по результатам внешнего осмотра турбокомпрессора выявлен увеличенный люфт (осевой/радиальный) вала ротора,

- по результатам полной разборки турбокомпрессора выявлены перегрев вала ротора и сопрягающихся деталей (маслоотражатель, втулка кольцедержателя, радиальные/упорный подшипники) и износ вала ротора и подшипников, характерный для масляного голодания;

- комиссией было дано заключение о том, что перегрев и износ вала ротора и сопрягаемых деталей вызваны недостаточной смазкой и/или её отсутствием при определенных режимах работы двигателя (пуск/остановка), турбокомпрессор заводских дефектов не имеет, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Заказом-нарядом N ЗН00000259 от 11.10.2013 подтверждается проведение ООО "Альбатрос" по заказу ООО "Сигма-опт" работ по замене турбокомпрессора. Стоимость работ составила 3300 руб.

При этом, как следует из расходной накладной к заказу-наряду N ЗН00000259 от 11.10.2013 года, новый турбокомпрессор был приобретен у ответчика по цене 15660 руб. На произведенные работы также установлена гарантия 30 дней.

ООО "Сигма-опт" обратилось к ООО "Альбатрос" с претензией от 20.02.2014 года, в которой указало на некачественное проведение ответчиком ремонта по замене турбокомпрессора К36-30 и потребовало возвратить оплаченную ООО "Сигма-опт" стоимость ремонта по замене детали турбокомпрессора К36-30 в размере 15660 руб. и стоимость турбокомпрессора К36-30 в размере 17526 руб. 60 коп.

Из представленной ответчиком копии руководства по эксплуатации силовых агрегатов ЯМЗ-7511.10 ЯМЗ-7512.10 ЯМЗ-7513.10 ЯМЗ-7601.10 ОАО "Автодизель" следует, что во избежание поломки турбокомпрессора, перед остановкой, двигатель должен поработать в течение 3-5 минут на средних оборотах холостого хода.

Ссылаясь на причинение убытков в результате некачественно произведенного ремонта, ООО "Сигма-опт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Альбатрос" в пользу ООО "Сигма-опт" взыскано 20826 руб. 60 коп. убытков, 8035 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Факт проведения ответчиком работ по замене вышедшего из строя турбокомпрессора на новый, приобретенный у ИП Смирнова В.А. по цене 17526 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Стоимость работ составила 2500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заказа-наряда N ЗН00000249 от 07.10.2013 следует, что ответчиком установлена тридцатидневная гарантия на слесарные работы. Факт выхода из строя замененного ООО "Альбатрос" по заданию ООО "Сигма-опт" турбокомпрессора подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Актом-заключением N 206 от 20.11.2013 по результатам диагностического осмотра турбокомпрессора, подготовленным ЗАО "ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ", подтверждается отсутствие в детали турбокомпрессора, приобретенной у ИП Смирнова В.А., заводских дефектов.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что поломка произошла в результате нарушения водителем истца правил эксплуатации автомобиля, в частности, требования о необходимости работы двигателя в течение 3-5 минут на холостом ходу перед остановкой.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 года по делу N А14-5080/2014 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Свиридову Юрию Алексеевичу, эксперту-автотехнику общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д. 10/12). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя турбокомпрессора К36-30, серийный номер 468576?

2) Является ли неисправность турбокомпрессора К36-30, серийный номер 468576, следствием неправильной эксплуатации, некачественно произведенного ремонта или производственным браком?

ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" 04.08.2014 представило в арбитражный суд заключение N 689/14 от 04.08.2014.

Из заключения эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Свиридова Ю.А. N 689/14 от 04.08.2014 следует, что:

- причиной выхода из строя исследуемого турбонагнетателя К36-30 является перегрев зоны подшипника, что стало следствием некачественной смазки (низкое давление на входной магистрали, утечки масла, повреждения маслопроводов и т.д.);

- перегрев и износ вала ротора исследуемого турбонагнетателя К36-30 произошел из-за некачественно проведенных ремонтно-монтажных работ в ООО "Альбатрос" по его установке, что вызвало "масляное голодание" зоны подшипника с последующим выходом турбонагнетателя из строя.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что турбонагнетатели подключают к системе циркуляции масла двигателя и они получают смазочное масло через калибровочные отверстия в корпусе подшипника. Отвод масла происходит без давления через отверстия с широким сечением. Для получения значительных радиальных и осевых люфтов на оси турбины необходимо либо очень долго эксплуатировать турбонагнетатель, либо перегреть зону подшипника.

Утверждение ответчика о том, что поломка произошла в результате нарушения водителем истца правил эксплуатации автомобиля, в частности, требования о необходимости работы двигателя в течение 3-5 минут на холостом ходу перед остановкой, опровергается заключением судебной экспертизы N 689/14 от 04.08.2014, подготовленным экспертом ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Свиридовым Ю.А. и пояснениями эксперта Свиридова Ю.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, из заключения N 689/14 от 04.08.2014 следует, что причиной выхода из строя исследуемого турбонагнетателя К36-30 является перегрев зоны подшипника, что стало следствием некачественной смазки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Свиридов Ю.А. уточнил выводы экспертизы, указав, что основной причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось сверхпредельное повышение температуры из-за включенного состояния горного тормоза, что мешало беспрепятственному выходу выхлопных газов, из-за повышенной температуры масло, поступающее в подшипник, не обеспечивало смазочных свойств, в результате чего возникло масляное голодание, спровоцировавшее износ подшипникового узла из-за чего и возникло осевое биение вала.

При этом, как пояснил эксперт, при надлежащем проведении ремонтных работ по замене турбокомпрессора могла быть обнаружена заклинившая заслонка горного тормоза и устранена причина последующего выхода из строя спорного турбокомпрессора.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что невыполнение водителем требования по необходимому временному интервалу работы на холостом ходу, с учетом времени, прошедшего после ремонта (с 07.10.2013 по 11.10.2013) и пройденного автомобилем расстояния (120 км), не могло послужить причиной поломки турбокомпрессора.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом (некачественно) выполнил работы по замене турбокомпрессора 07.10.2013, в результате чего истец был вынужден повторно обраться к ответчику для ремонта (замены турбокомпрессора), приобрести у него указанную деталь и оплатить новый ремонт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе судебного разбирательства факт проведения ответчиком некачественного ремонта нашел свое подтверждение. Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по повторной замене турбокомпрессора составила 3300 руб. Кроме того, согласно товарной накладной N 9238мв от 03.10.2013, стоимость вышедшего из строя в результате некачественного ремонта турбокомпрессора составила 17526 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости вышедшего из строя турбокомпрессора К36-30 в размере 17526 руб. 60 коп. и стоимости работ по его замене на новый, в размере 3300 руб. подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании с ответчика 2500 руб. - стоимости работ по первоначальной замене турбокомпрессора суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и указанными расходами, учитывая изначальную необходимость в проведении ремонтных работ. При этом суд отметил, что одновременное взыскание стоимости первоначальных и повторных ремонтных работ не отвечает принципу восстановления нарушенного права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие причинно-следственной связи между проведенной работой по установке турбокомпрессора и закрытием заслонки горного тормоза не доказано; ссылается на то, что момент закрытия заслонки горного тормоза экспертом не установлен. Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями эксперта, из которых следует, что при надлежащем проведении ремонтных работ по замене турбокомпрессора могла быть обнаружена заклинившая заслонка горного тормоза и устранена причина последующего выхода из строя спорного турбокомпрессора. Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу N А14-5080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1093668015616, ИНН 3665073396) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова