Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 14АП-6351/14

г. Вологда

25 ноября 2014 г.

Дело N А66-5761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-5761/2014 (судья Рощупкин В.А.) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Крон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (место нахождения: 241029, город Брянск, проспект Московский, дом 5, офис 32; ИНН 3235018410; ОГРН 1023201285678, далее - ООО "Крон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГРО" (место нахождения: 170017, Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 74; ИНН 6903037620; ОГРН 1026900591123, далее - ООО "ТАГРО") о взыскании 572 363 руб. 18 коп., в том числе 553 219 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 17.12.2013 N 109, и 19 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 01.06.2014, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года требования истца удовлетворены.

ООО "ТАГРО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Крон" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной отсутствуют реквизиты доверенности, предоставляющей полномочия на принятие товара со стороны ответчика; не представлены счета-фактуры; копии документов надлежащим образом истцом не заверены, оригиналы данных документов, в том числе спорной товарной накладной на обозрение суду не представлялись; акт сверки расчетов не подписан уполномоченным лицом и, по мнению подателя жалобы, не является допустимым доказательством. Полагает, что расчет процентов произведен неверно, так как в обжалуемом решении не указана процентная ставка, примененная судом. Считает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Крон" в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в отзыве истца содержится заявление о взыскании с ООО "ТАГРО" 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также 100 руб. расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением копий документов.

В письменных объяснениях от 22.10.2014 N 22/10-2014 ООО "Крон" уточнило просительную часть заявления о судебных расходах, в соответствии с которой просит взыскать с ответчика 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Уточнение размера заявленных судебных расходов принято судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 17.12.2013 N 109 истцом в адрес ООО "ТАГРО" поставлены маты базальтовые МПБ-38 на сумму 553 219 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Крон" направило в адрес ООО "ТАГРО" претензию от 21.03.2014 N 21/03-14 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку задолженность в указанный срок ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 572 363 руб. 18 коп., в том числе 553 219 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара и 19 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.06.2014.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (товарной накладной от 17.12.2013 N 109, счетом-фактурой от 17.12.2013 N 0000109, актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2014, претензией истца от 21.03.2014 N 21/03-14, ответным письмом ответчика от 24.03.2014 N 33 на претензию истца) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 553 219 руб. 48 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя (заместителя директора) и оттиск печати ООО "ТАГРО", проставленные на указанной выше товарной накладной. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, товарная накладная, имеющаяся в деле, таких отметок не содержит.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ввиду отсутствия в товарной накладной от 17.12.2013 N 109 реквизитов доверенности, предоставляющей полномочия на принятие товара со стороны ответчика, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры в материалы дела не представлены, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 17.12.2013 N 0000109, выставленным на ту же сумму, что и товарная накладная от 17.12.2013 N 109 (листы дела 7 и 8).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанный представителем ответчика. Доказательств, исключающих соответствующие полномочия указанного лица на подписание акта сверки, ответчик также не представил. Указанный акт сверки имеет оттиск печати ООО "ТАГРО" и подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 553 219 руб. 48 коп.

О фальсификации товарной накладной от 17.12.2013 N 109, счета-фактуры от 17.12.2013 N 0000109, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие в спорной товарной накладной реквизитов доверенности, предоставляющей полномочия на принятие товара со стороны ответчика, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, так как товарная накладная содержит оттиск печати организации ООО "ТАГРО", подпись и расшифровку лица, получившего товар, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что заместитель директора, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, а также лицо, подписавшее от имени ответчика акт сверки взаимных расчетов, не являются его работниками или иными уполномоченными лицами.

Кроме того, как следует из ответного письма ответчика от 24.03.2014 N 33 на претензию истца от 21.03.2014 N 21/03-14 (лист дела 10), директор ООО "ТАГРО" Пашуев Н.Ю. признал законными требования ООО "Крон" о погашении образовавшейся задолженности в сумме 553 219 руб. 48 коп. и указал, что денежные средства планируются к перечислению 04.04.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что получение товара по товарной накладной от 17.12.2013 N 109, а также признание директором ООО "ТАГРО" Пашуевым Н.Ю. в ответном письме от 24.03.2014 N 33 на претензию истца законными требований истца о погашении образовавшейся задолженности в спорной сумме, является прямым последующим одобрением ответчиком данной сделки.

Следовательно, товар по товарной накладной от 17.12.2013 N 109 считается принятым уполномоченным лицом ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия товарной накладной от 17.12.2013 N 109 (лист дела 40), на основании которой ООО "Крон" предъявлены исковые требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что копия товарной накладной от 17.12.2013 N 109 является надлежащим доказательством по делу. Документов, опровергающих указанное письменное доказательство, в том числе его содержание, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, после принятия судом решения по существу спора ответчик по платежному поручению от 10.07.2014 N 830 осуществил частичное погашение задолженности по спорной поставке в размере 63 219 руб. 48 коп. (лист дела 86), то есть дополнительно совершил действия, подтверждающие одобрение состоявшейся сделки.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Крон" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи либо поставки товара между сторонами не заключался.

Федеральными законами также не установлен обязательный претензионный порядок для данной категории спора.

Более того, в материалы дела представлена претензия истца от 21.03.2014 N 21/03-14, адресованная ООО "ТАГРО" (лист дела 15). Получение ответчиком данной претензии подтверждается в том числе ответным письмом ООО "ТАГРО" от 24.03.2014 N 33, в котором, как указано ранее в настоящем постановлении, ответчик признал законным требование ООО "Крон" о погашении образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ТАГРО" задолженности в сумме 553 219 руб. 48 коп. за поставленный товар.

ООО "Крон" заявлено требование о взыскании с ответчика 19 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 1 данной статьи, продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд, либо на момент рассмотрения дела.

ООО "ТАГРО" полагает, что расчет процентов произведен неверно, так как в обжалуемом решении не указана процентная ставка, примененная судом.

Между тем, как следует из содержания решения, исследовав расчетные материалы истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он не противоречит действующему законодательству. В свою очередь, расчет процентов исходя из ставки 8,25 % годовых и количества дней просрочки исполнения обязательства (151 день), предъявленных к взысканию с ответчика, содержится в тексте искового заявления.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявив о несогласии с расчетом процентов, податель жалобы не представил контррасчет размера процентов исходя из своей правовой позиции. В апелляционной жалобе такой контррасчет не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил, просрочку исполнения обязательства, так же как и наличие задолженности в размере 553 219 руб. 48 коп. не оспаривал. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 02.06.2014 его представитель не явился.

Отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТАГРО" в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 19 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца в сумме 1500 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 24.04.2014 и подтвержденных платежным поручением от 24.04.2014 N 29, признанные судом разумными, а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме, а также возмещения расходов истца по уплате госпошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Крон" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО "ТАГРО" расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. истцом представлено в материалы дела соглашение от 15.09.2014 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Крон" с адвокатом Брянской областной коллегией адвокатов Завицким Г.Ю.

Пунктом 1.2 соглашения от 15.09.2014 предусмотрено, что адвокат обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТАГРО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-5761/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения стоимость услуг определена в сумме 1500 руб.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 1500 руб. истцом представлено платежное поручение от 16.09.2014 N 163, в котором в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", письмо ООО "Крон" от 15.09.2014 N 15/09-2014, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" с просьбой оплатить за истца юридические услуги в сумме 1500 руб. по соглашению от 15.09.2014, а также письмо от 20.10.2014 N 20/10-2014, копия платежного поручения от 20.10.2014 N 91, подтверждающие возврат ООО "Крон" задолженности в сумме 1500 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" и фактическое несение самим истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика указанных судебных расходов ООО "ТАГРО" не заявлено.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ТАГРО", подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Крон".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 26.08.2014 N 769, из которого следует, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - ООО "ТАГРО", а иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс". При этом ссылка на то, что названное юридическое лицо, перечисляя денежные средства в сумме 2000 руб., действовало от имени ООО "ТАГРО", в платежном поручении N 769 отсутствует. Доказательств того, что ответчик предоставил общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" полномочия на представление его интересов при уплате государственной пошлины, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить надлежащим образом оформленное подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от своего имени при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В случае уплаты государственной пошлины со счета иного лица (представителя) ответчику предложено представить надлежащим образом оформленное подлинное платежное поручение, содержащее указание на то, что государственная пошлина уплачена представителем за ООО "ТАГРО" (в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"); представить доказательства, подтверждающие передачу представителю, со счета которого произведена уплата государственной пошлины, полномочий на совершении этих действий от имени ООО "ТАГРО".

Поскольку ООО "ТАГРО" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд надлежащим образом оформленное подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 26.08.2014 N 769 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-5761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 76; ОГРН 1026900591123; ИНН 6903037620) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" (место нахождения: 170017, Тверская обл. Калининский р-н, г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 76; ОГРН 1026900591123; ИНН 6903037620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон" (место нахождения: 241029, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 5, кв. 32; ОГРН 1023201285678; ИНН 3235018410) 1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова