Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-11335/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-25915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестгазпром": не явились, извещены,

от ООО НТЦ "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве": Семиков О.В., доверенность от 10.02.2014 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-25915/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг", о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ", ответчик) о взыскании 2761062 руб. 62 коп. задолженности, 147121 руб. 65 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг" (далее - ООО "ЕРЦУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестгазпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 7, л.д. 4-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Инвестгазпром" является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах в городском округе Рошаль, находящихся в управлении управляющей организации ООО НТЦ "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве".

01.09.2012 между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Инвестгазпром" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами в целях оказания коммунальной услуги по отоплению N 1-НТЦ/ТЭ, предметом которого является поставка во внутридомовые инженерные системы исполнителя по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя на объекты исполнителя (том 3, л.д. 129-141).

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестгазпром" указало на то, что в период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" была потреблена тепловая энергия на общую сумму 24629284 руб. 81 коп.

Истцом были выставлены к оплате ответчику счета-фактуры N 595-ТЭ от 31.03.2013 г., N 627-ТЭ от 31.03.2013 г., N 905-ТЭ от 30.04.2013 г., N 789-ТЭ от 30.04.2013 г., N 970-ТЭ от 31.05.2013 г., N 1053-ТЭ от 30.06.2013 г. и N 1108-ТЭ от 31.07.2013 г.

Однако поставленная тепловая энергия была оплачена лишь частично, в сумме 21868222 руб. 19 коп., в результате чего неоплаченной осталась задолженность в размере 2761062 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Инвестгазпром" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как уже было указано, между ООО "Инвестгазпром" и ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" был заключен договор от 01.09.2012 N 1-ИТЦ/ТЭ снабжения коммунальными ресурсами в целях оказания коммунальных услуг по отоплению.

ООО "Инвестгазпром" выставлены к оплате ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" имеющиеся в материалах дела счета-фактуры для оплаты поставленной тепловой энергии.

Между тем, судом установлено, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения об оплате платежей за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что следует из протоколов общего собрания собственников жилых помещений.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в протоколах общего собрания имеются подписи собственников жилых помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (заказчиком) и ООО "ЕРЦУ" (исполнителем) были заключены договоры N 010901/ЕРЦУ-НТЦ от 01.09.2012 г., N 010901/ЕРЦУ-НТЦ от 29.12.2012 г., согласно условиям которых исполнитель принял обязательства самостоятельно производить начисления за жилищные услуги населению городского округа Рошаль, готовить и доставлять квитанции, учитывать поступившие от населения денежные средства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, начисления населению за коммунальные услуги, выставление платежных документов, сбор платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающей организации ООО "Инвестгазпром" осуществляет третье лицо ООО "ЕРЦУ".

В обоснование иска истец представил в материалы дела реестры платежей населения, принятых банками в адрес ООО "Инвестгазпром".

Однако указанные реестры составлены и заверены подписью представителя ООО "Инвестгазпром", банками они не заверены. Кроме того, из реестров следует, что они касаются двух банков: Егорьевского отделения Сбербанка России N 2692 и ОАО КБ "МАСТ-Банк".

При этом истцом не представлены данные об отсутствии у ООО "Инвестгазпром" расчетных счетов в иных банках, на которые могли поступать платежи от населения за коммунальные услуги.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 7.2 заключенного между ООО "Инвестгазпром" и ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" договора N 1-ИТЦ/ТЭ от 01.09.2012 предусмотрено, что в случае, если общим собранием собственников помещений по объектам исполнителя (в многоквартирных домах) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то ресурсоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода представляет исполнителю информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услуг соответствующего вида, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7.2.1); ресурсоснабжающая организация предоставляет информацию в разрезе каждого потребителя с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если период представляется возможным установить по платежному документу) (пункт 7.2.2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности потребителей в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств предоставления отчетов, подтверждающих наличие задолженности у потребителей за спорный период, как это установлено пунктом 7.4 договора, равно как и не представлено доказательств направления со стороны ООО "Инвестгазпром" актов сверки расчетов, предусмотренных пунктом 25 вышеупомянутых Правил N 124 от 14.02.2012 г.

Более того, в соответствии с соглашением N 5-У/11 от 09.02.2011 г., заключенным между ООО "Инвестгазпром" и Администрацией городского округа Рошаль, ресурсоснабжающая организация обязалась предъявлять требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги непосредственно гражданам. При этом, управляющая компания лишена права на предъявление подобного требования гражданам-собственникам помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным между ООО "Инновации в ЖКХ" и ООО "ЕРЦУ" за март 2013 года, подтверждается объем полученных от собственников помещений средств в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, перечисленных расчетным центром в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "Инвестгазпром".

Указанные акты за период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. были направлены в адрес ООО "Инвестгазпром", что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" и описями вложения в ценные письма.

Однако, как обоснованно указано судом области, акты не были подписаны, в том числе и с разногласиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Инвестгазпром" о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требовании о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-25915/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов