Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-26532/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-156924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215), третьи лица: ОСАО "Россия", Руководитель временной администрации ОСАО "Россия" Желнин Е.П.

о взыскании 425 000 руб. задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 14.04.2012 N 69;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) о взыскании 425 000 руб. задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в отношении поставленных на разрешение вопросов

Так заявитель указывает, что 01.03.2014 по заявлению РСА ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" была проведена внесудебная почерковедческая экспертиза подписей Кочурина С.Н. и Слотиной Е.В. на банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, договоре о предоставлении банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, письме исх. N 318/06 от 28.06.2013 посредством сравнения с подписями Кочурина С.Н. и Слотиной Е.В. на документах, поступивших в РСА от АКБ "ВПБ" (ЗАО), начиная с 2011 года, в рамках деловой переписки (свободными образцами). По итогам данной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении на указанных документах исследуемых подписей именно Кочуриным С.Н. и Слотиной Е.В., что подтверждается представленным заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 14-М/07-ПЭ от 01.03.2014.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2013 между ОСАО "Россия" и Акционерным коммерческим Банком "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) был заключен договор N 0228/2013 о предоставлении РСА банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 на общую сумму 200 000 000 руб. в целях обеспечения ОСАО "Россия" следующих обязательств перед РСА:

- оплаты регрессного требования Бенефициара, направленного Принципалу (в том числе бывшему члену РСА) в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неоплаченного в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения Принципалом, в том числе бывшим членом РСА;

- погашения задолженности Принципала (в том числе бывшего члена РСА) по денежным средствам из резерва гарантий и резерва текущих компенсационных выплат, подлежащей правилами профессиональной деятельности;

- погашения задолженности Принципала по членским взносам на обеспечение деятельности Бенефициара, подлежащей уплате в соответствии с правилами профессиональной деятельности, а также по оплате санкций, наложенных на Принципала, в том числе бывшего члена РСА, непогашенной в сроки, установленные соответствующими правилами профессиональной деятельности.

Согласно п. 18.2 Правил профессиональной деятельности "Правила применения санкций и иных мер по отношению к членам РСА, их должностным лицам и работникам", утвержденных Президиумом РСА 24.10.2013, в срок до 09.10.2013 ОСАО "Россия" было обязано уплатить РСА финансовые санкции в размере 290 000 рублей 00 копеек, начисленные на основании пп. 6.2 и 6.5 Правил применения санкций.

В связи с непогашением задолженности в установленный Правилами применения санкций срок, 25.10.2013 РСА в адрес Ответчика было направлено требование об уплате банковской гарантии в размере 290 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 6 Банковской гарантии Гарант в срок не позднее 7 дней после получения требования о платеже должен удовлетворить требование Бенефициара.

Требования об уплате банковской гарантии было получено АКБ "ВПБ" (ЗАО) 25.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

Таким образом, последним днем оплаты требования по банковской гарантии являлось 01.11.2013.

Однако по состоянию на 05.11.2013 требование РСА не удовлетворено, денежные средства на счет РСА не перечислены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что Банковская гарантия N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 а в обеспечение исполнения обязательств ОСАО "Россия" перед Российским Союзом Автостраховщиков на сумму 200 000 000 руб. Банком не выдавалась.

Для установления подлинности подписей со стороны Кочурина С.Н., Слотиной Е.В. и оттиска печати от имени АКБ "ВПБ" (ЗАО) на банковской гарантии, договоре о предоставлении банковской гарантии и письме от 28.06.2013 N 318/06 о предоставлении банковской гарантии, судом была назначена почерковедческие экспертиза в АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр".

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела экспертном заключении N 206/02-14, подписи от имени Кочурина С.Н., расположенные на Банковской гарантии NБГ-0228/2013 от 04.06.2013, в Письме о предоставлении банковской гарантии исх. N 318/06 от 28.06.2013 и в Договоре о предоставлении банковской гарантии N0228/2013 от 04.06.2013, выполнены не Кочуриным С.Н., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом; подпись от имени Слотиной Е.В., расположенная на Банковской гарантии NБГ-0228/2013 от 04.06.2013, выполнена не Слотиной Е.В., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; оттиск круглой печати "впб", расположенный в Банковской гарантии NБГ-0228/2013 от 04.06.2013 и в Договоре предоставлении банковской гарантии N0228/2013 от 04.06.2013, составлены не печатью "впб", свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттиска печати которой представлены на исследование, а другой печатью.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы для проверки подлинности подписей Кочурина С.Н., Слотиной Е.В. и оттиска печати от имени АКБ "ВПБ" (ЗАО) на банковской гарантии от 04.06.2013, письме АКБ "ВПБ" (ЗАО) от 28.06.2013 о предоставлении банковской гарантии, договоре N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 о предоставлении банковской гарантии, заключенном между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ОСАО "Россия".

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на тот факт, что судом не исследовался вопрос о возможном наличии нескольких печатей АКБ "ВПБ" (ЗАО) и необходимости предоставления в качестве образцов оттисков иных печатей, а также на наличие двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в отношении поставленных на разрешение вопросов

Так заявитель указывает, что 01.03.2014 по заявлению РСА ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" была проведена внесудебная почерковедческая экспертиза подписей Кочурина С.Н. и Слотиной Е.В. на банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, договоре о предоставлении банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, письме исх. N 318/06 от 28.06.2013 посредством сравнения с подписями Кочурина С.Н. и Слотиной Е.В. на документах, поступивших в РСА от АКБ "ВПБ" (ЗАО), начиная с 2011 года, в рамках деловой переписки (свободными образцами). По итогам данной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении на указанных документах исследуемых подписей именно Кочуриным С.Н. и Слотиной Е.В., что подтверждается представленным заключением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 14-М/07-ПЭ от 01.03.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Кочуриным С.Н. или иным лицом, воспроизведена подпись на бланке банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 в разделе "Вице-президент,/Кочурин С.Н./"?

2. Кем, Слотиной Е.В. или иным лицом, воспроизведена подпись на бланке банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 в разделе "Главный бухгалтер,/СлотинаЕ.В./"?

3. Соответствует или нет оттиск печати, воспроизведенный на бланке банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 в разделе "М.П.", оттиску печати АКБ "ВПБ" (ЗАО)"?

4. Кем, Кочуриным С.Н. или иным лицом воспроизведена подпись на первой, второй и третьей странице договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 разделе "Гарант", а также на третьей странице договора в разделе "Вице-президент, /Кочурин С.Н./"?

5. Соответствует или нет оттиск печати, воспроизведенный на третьей странице договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 в разделе "М.П." (ниже реквизитов Гаранта АКБ "ВПБ" (ЗАО)) оттиску печати АКБ "ВПБ" (ЗАО)?

6. Кочуриным С.Н. или другими лицами были выполнены подписи на 1-ой странице письма исх. N 318/06 от 28.06.2013 о предоставлении банковской гарантии;

7. Соответствует или нет оттиск печати, воспроизведенный на третьей странице письма исх. N 318/06 от 28.06.2013 о предоставлении банковской гарантии в разделе "М.П." оттиску печати АКБ "ВПБ" (ЗАО)?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 25.08.2014 N 3031/07-3 экспертом Воронцовой В.В. был сделан вывод о том, что оттиски печати, имеющиеся в банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, в договоре о предоставлении банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, в письме исх. N 318/06 от 28.06.2013 о предоставлении банковской гарантии нанесены не печатью АКБ "Военно- Промышленный Банк (ЗАО), экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование (л.д. 49-53 том 5).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 11.09.2014 N 3030/06-3 экспертом Ягутьян И.Р. был сделан вывод о том, что подписи от имени Кочурина С.Н., расположенные: на оборотной стороне банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 под печатным текстом между словами "Вице-президент" и "/Кочурин С.Н./", в договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 разделе "Гарант", а также на третьей странице договора в разделе "Вице-президент, /Кочурин С.Н./", в письме исх. N 318/06 от 28.06.2013 о предоставлении банковской гарантии между словами "Вице-президент" и "С.Н. Кочурин", выполнены, вероятно, не Кочуриным С.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подпись от имени Слотиной Е.В., расположенная на оборотной стороне банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013 между словами "Главный бухгалтер" и "/Слотина Е.В./" выполнена не Слотиной Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 68-74 том 5).

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

После возобновления производства по делу, заключения экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.08.2014, от 11.09.2014 истцом не оспаривались, о проведении по делу повторной экспертизы истцом также заявлено не было.

Следует отметить, что противоречия, содержащиеся в проведенных судебных экспертизах и представленной внесудебной почерковедческой экспертизе, не могут безусловно свидетельствовать о подписании оспариваемых документов именно Кочуриным С.Н. и Слотиной Е.В., поскольку бесспорных доказательств подписания банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-0228/2013 от 04.06.2013, письма исх. N 318/06 от 28.06.2013 указанными лицами в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, с учетом норм ст. 65 АПК РФ, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по предоставлению банковской гарантии, совершенная от имени юридического лица неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом либо не действует на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, в связи с чем, признается ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом банковская гарантия в действительности АКБ "ВПБ " (ЗАО) не выдавалась, следовательно, исполнение обязательств ОСАО "Россия" не обеспечивала.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-156924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за проведение экспертиз 43 174 руб. 84 коп. по счету N 362 от 15.09.2014, а также 40 902 руб. 48 коп. по счету N 344 от 03.09.2014 с депозитного счета суда.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 43 174 руб. 84 коп., перечисленные ранее в числе средств за проведение экспертизы платежным поручением N 34418 от 29.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина