Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-10427/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-12012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10427/2014) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года по делу N А70-12012/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" об обязании устранить недостатки, третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 14.08.2014 по делу N А70-12012/2013 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее - Комитет, истец), обязав закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", ответчик) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в период, позволяющий производить такого рода работы, осуществить ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия улицы Ленина в городе Тобольске (участок от реки Курдюмка до ул. Гагарина), заменить разрушенный бортовой камень, а также восстановить прямолинейность бортового камня по улице Ленина в городе Тобольске (участок от реки Курдюмка до ул. Гагарина) в следующих объемах:

N п/п	Местоположение разрушения	Описание разрушения	Объем разрушения
Правая сторона
Технический тротуар
1.	Напротив школы N 1 (ул. Ленина, дом N 26)	Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	3,5 м2
2.	Напротив жилого дома N 30	Просадка асфальтобетонного покрытия Разрушение бетонного бортового камня Разрушение гранитного " бортового камня	2,25 м2 3 шт. 1 шт.
3.	Напротив жилого дома N 42	Просадка асфальтобетонного покрытия	6 м2
4.	Напротив жилого дома N 48	Просадка асфальтобетонного покрытия Просадка бетонного бортового камня	9 м2 3 шт.
5.	Участок от жилого дома N 54 до жилого дома N 58	Просадка асфальтобетонного покрытия Разрушение бетонного бортового камня Разрушение гранитного бортового камня	6,1 м2 8 шт. 8 шт.
6.	У жилого дома N 56 на заезде к дому	Просадка асфальтобетонного покрытия Разрушение гранитного бортового камня	2 м2 1 шт.
7.	Напротив жилого дома N 60	Просадка бетонного бортового камня Просадка асфальтобетонного покрытия Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	15 шт. 6 м2 8,4 м2
8.	Пересечение улицы Ленина и улицы Дзержинского	Просадка асфальтобетонного покрытия Просадка бетонного бортового камня	5 м2 5 шт.
9.	Пересечение улицы Ленина и улицы Гагарина	Просадка асфальтобетонного покрытия	5 м2
Пешеходный тротуар
10.	Участок тротуара перед мостом через р. Курдюмку	Просадка асфальтобетонного покрытия	Зм2
11.	Напротив жилого дома N 48	Просадка асфальтобетонного покрытия	Зм2
12.	Напротив жилого дома N 52	Просадка асфальтобетонного покрытия	1,5 м2
13.	Напротив жилого дома N 60	Просадка асфальтобетонного покрытия и проезжая часть	1,5 м2
14.	Автобусная остановка у жилых домов 6/2, 6/3	Просадка асфальтобетонного покрытия. Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	119,5 м2
15.	Пересечение улицы Ленина и улицы Кирова (поворот направо)	Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	15 м2
16.	Автобусная остановка "Школа N 1"	Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	Юм2
17.	Заезд к школе N 1 (ул. Ленина д. 26 )	Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	12 м2
18.	Напротив школы N 1 (ул. Ленина д. 26)	Просадка асфальтобетонного покрытия. Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	9 м2
19.	Напротив жилого дома N 28	Просадка бетонного бортового камня Просадка асфальтобетонного покрытия	5 шт. 6 м2
20	Пересечение улицы Ленина и улицы Декабристов	Просадка асфальтобетонного покрытия Просадка гранитного бортового камня Просадка бетонного бортового камня	Зм2 2 шт. 2 шт.
21.	Автобусная остановка у жилого дома N 42	Просадка асфальтобетонного покрытия	114м2
22.	Автостоянка у магазина "Табак" (дом N 50)	Просадка асфальтобетонного покрытия Просадка гранитного бортового камня	105 м2 4 шт.
23.	Участок от жилого дома N 54 до жилого дома N 58	Просадка асфальтобетонного покрытия. Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	756 м2
24.	Напротив жилого дома N 60 (пешеходный переход)	Просадка асфальтобетонного покрытия. Сетка трещин асфальтобетонного покрытия левая сторона	34,5 м2
Проезжая часть
25.	Пересечение улицы Ленина и улицы Дзержинского	Просадка гранитного бортового камня	10 шт.
26.	Автобусная остановка у жилого дома N 73	Просадка асфальтобетонного покрытия. Сетка трещин асфальтобетонного покрытия	115м2
27.	Напротив жилого дома N 27	Просадка асфальтобетонного покрытия	12 м2
28.	Пересечение улицы	Просадка асфальтобетонного	105 м2
	Ленина и улицы Ершова	покрытия
29.	Пересечение улицы Ленина и	Просадка асфальтобетонного покрытия	Зм2
30.	У жилого дома N 7	Просадка асфальтобетонного	5 м2 1 шт.
Технический тротуар
31.	У жилого дома N 23	Просадка асфальтобетонного покрытия.	Зм2
32.	Напротив автобусной остановки "Школа N 1"	Просадка гранитного бортового камня	10 шт.
33.	Участок от жилого дома N 11 до жилого дома N 9	Просадка асфальтобетонного покрытия.	8,4 м2
Пешеходный тротуар
34.	Участок от жилого дома N 41	Просадка асфальтобетонного покрытия. Сетка трещин асфальтобетонного покрытия Просадка бетонного бортового камня

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибдорстрой" указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего некачественность выполненных работ по муниципальным контрактам N 62-КИС, N10-09/КИС, N 20-КИС/10, заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, поскольку при ответе на вопрос N 3: "Определить причину недостатков - некачественное выполнение работ или механическое и иное воздействие", эксперт четкого ответа на поставленный вопрос не дал. Настаивает на том, что работы были выполнены качественно. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибдорстрой" о проведении дополнительной экспертизы.

Комитет и Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее заказчик) государственным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и ЗАО "Сибдорстрой" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту улицы Ленина в городе Тобольска, а именно:

1. Муниципальный контракт от 13.10.2008, N 62-КИС на выполнение работ по объекту: Ремонт ул. Ленина;

2. Муниципальный контракт от 29.06.2009, N 10-09/КИС на выполнение дорожных работ на 2009 год по объекту: Ремонт ул. Ленина (от р. Курдюмка до ул. Гагарина);

3. Муниципальный контракт от 15.06.2010, N 20-КИС/10 на выполнение работ по объекту: Ремонт ул. Ленина в г. Тобольске (от р. Курдюмка до ул. Гагарина) (далее контракты).

В соответствии пунктом 1.3. контрактов срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком работ. С момента заключения контракта и до 30.11.2009.

Подрядчиком работы выполнены, сторонами подписаны акты приемки законченного ремонтом объекта от 30.11.2009, от 30.11.2010, согласно которым ответчик выполнял подготовительные работы, земляные работы, работы по устройству дорожной одежды, обустройство дороги, озеленение, а также канализации, сетей связи, электроснабжения и наружного освещения.

21 сентября 2012 года было проведено обследование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина в г. Тобольске (участок от р. Курдюмка до ул. Гагарина), по результатам обследования выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 1 606, 65 м2 и ботового камня в количестве 145 шт.

Комитетом были направлены в адрес ответчика письма N 01-03/02-975-12 от 02.04.2012, N 01-10/264 от 16.04.2013, N 01-01/02-3234 от 21.05.2013, с требованием выполнить работы по устранению выявленных дефектов, обязательства ответчиком не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитетом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

14.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что работы были выполнены качественно, опровергается материалами дела.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, назначив строительную экспертизу, с целью установления качества выполненных ответчиком работ, соответствия их строительным нормам и правилам. Проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам: Горбуновой В.В., Горбуновой Ю.М., Куку Ю.А., Синициной С.А.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ЗАО "Сибдорстрой" по муниципальным контрактам N 62-КИС от 13.10.2008, N 10-09/КИС от 29.06.2009, N20 -КИС/10 от 15.06.2010 работ в части верхнего слоя покрытия проезжей части и тротуаров, бетонного и гранитного бордюра (бортового камня) условиям вышеназванных контрактов, проектно - сметной документации, требованиям СНиП и иным строительным нормам.

2. В случае обнаружения дефектов, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Определить являются ли недостатки устранимыми. Определить стоимость работ по устранению недостатков.

3. Определить причину недостатков - некачественное выполнение работ или механическое и иное воздействие.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2014 N 042-05.30057 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

качество выполненных ЗАО "Сибдорстрой" по муниципальным контрактам N 62-КИС от 13.10.2008, N 10-09/КИС от 29.06.2009, N20 -КИС/10 от 15.06.2010 работ в части верхнего слоя покрытия проезжей части и тротуаров, бетонного и гранитного бордюра (бортового камня) не соответствует условиям контрактов, проектно-сметной документации, требованиям СНиП.

Выявлены следующие дефекты:

- пешеходный тротуар - трещины, просадка асфальтобетонного покрытия, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия меньше проектной.

- технический тротуар - трещины, просадка асфальтобетонного покрытия.

- проезжая часть - трещины, просадка асфальтобетонного покрытия, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия больше проектной.

- бортовой камень - изменение прямолинейности в связи с просадкой основания.

Обнаруженные недостатки устранимы, стоимость некачественно выполненных работ (без стоимости материалов) составляет 154 591 руб. 87 коп. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 1 323 700 руб. 66 коп. Причинами недостатков являются:

1. Некачественное выполнение работ: просадка асфальтобетонного покрытия (недостаточное уплотнение земляного полотна, переувлажнение земляного полотна и несоответствие конструкции условиям эксплуатации). Основной причиной появления трещин асфальтобетонного покрытия является просадка земляного полотна. В 2008 г., при начале ремонта дороги, дренаж не был предусмотрен, то произошло переувлажнение земляного полотна. Согласование проекта на устройство дренажа подписано 21.09.2009. Причина появления криволенейности бордюра это просадка грунта в связи с отсутствием дренажа.

2. Механическое воздействие: Сколы на бордюрных камнях появились при механическом воздействии колесами автотранспорта.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения имеются основания для вывода о том, что работа ответчиком выполнена некачественно.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Сибдорстрой" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное отсутствием четкого ответа на поставленный вопрос N 3. Позиция ЗАО "Сибдорстрой", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что поскольку эксперт указал причину появления трещин и просадки: недостаточное уплотнение земляного полотна связано с переувлажнением земляного полотна, между тем, для того, чтобы произошло уплотнение земляного полотна, должен был построен дренаж, которой не был предусмотрено проектом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Опрошенный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста эксперт Синицина С.А., являющаяся одним из исполнителей заказанного истцом исследования, подтвердила действительность своего исследования.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии дренажа, коллегия, исходя из экспертного заключения, в совокупности с материалами дела, учитывает, что указанное не является единственной причиной некачественного выполнения работ, поскольку экспертизой установлено также и несоответствие толщины асфальтобетонного слоя проектным величинам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере выполнения строительных работ, при заключении государственных контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

В рассматриваемой ситуации ЗАО "Сибдорстрой" (подрядчик) является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что, производя по контрактам работы, которые должны выполняться в соответствии с требованиями строительных правил, подрядчик предупредил заказчика о том, что выполнение работ без обустройства дренажа приведет к некачественному выполнению работ, и приостановил работы.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО "Сибдорстрой" о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 15.05.2014 N 042-05.30057 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2014 года по делу N А70-12012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич