Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 02АП-9549/14

г. Киров

26 ноября 2014 г.

Дело N А28-4360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 по делу N А28-4360/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Нововятского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 N П-09/02-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении требований ООО "УК Нововятского района г. Кирова" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество не согласно с выводом о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения и указывает, что им были предприняты необходимые меры в целях предоставления запрашиваемых антимонопольным органом документов и сведений. В частности, в целях выполнения требований УФАС были направлены запросы о предоставлении затребованных документов в единоличный исполнительный орган, однако ответ получен не был, о чем был уведомлен антимонопольный орган. В силу того, что единоличный исполнительный орган находится в другом городе, возможности получить запрашиваемую информацию кроме как через письменный запрос не было.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением УФАС от 17.12.2013 по делу N 30/02-13, возбужденному по признакам нарушения управляющими и обслуживающими организациями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), дело в отношении ООО "УК Нововятского района г. Кирова" выделено в отдельное производство, у Общества затребованы информация и документы, касающиеся взимания платы за опломбировку приборов учета воды, необходимые для рассмотрения дела. Перечень документов и сведений содержится в определении. Указанное определение было получено Обществом посредством почтовой связи 03.02.2014 (л.д. 97-98). Документы было необходимо представить до 07.02.2014.

07.02.2014 в ответ на указанное требование ООО "УК Нововятского района г. Кирова" направило письмо N 34/1ю (поступило в УФАС 12.02.2014), в котором сообщило, что в целях предоставления информации в единоличный исполнительный орган был сделан запрос, так как запрашиваемые документы находятся у управляющей организации, при этом, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличный исполнительный орган (управляющая организация) ООО "АЛЬТЕРРО" зарегистрирован в г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 17-А, офис 5. Ходатайства о продлении срока предоставления документов в УФАС не поступало.

Определением комиссии УФАС от 11.02.2014 рассмотрение дела было отложено и антимонопольным органом повторно были запрошены документы и информация, необходимые для рассмотрения дела. Перечисленные в определении документы и информацию следовало представить в УФАС в трехдневный срок с момента получения определения от 11.02.2014.

Определение об отложении рассмотрения дела N 45/02-13 от 11.02.2014 г. было направлено в адрес Управляющей компании посредством почтовой связи и получено 20.02.2014 (л.д. 92). Таким образом, затребованные документы и информацию Общество обязано было предоставить в срок до 25.02.2014 включительно. В установленный срок затребованные документы и информация от ООО "УК Нововятского района г. Кирова" не поступили. Ходатайство о продлении срока предоставления документов также не поступало.

Письмом от 24.02.2014 УФАС уведомило Общество о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола согласно почтовым уведомлениям получено заявителем 28.02.2014 (л.д. 83).

11.03.2014 в связи с наличием в деянии Управляющей компании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган по его требованию запрошенной информации и документов, должностным лицом УФАС в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 73-78).

26.03.2014 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление документов и сведений по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Принимая во внимание то, что правонарушение совершено Управляющей компанией впервые, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и не устранение нарушения к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении, за совершение данного правонарушения ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя содержащихся в определениях от 17.12.2013 и от 11.02.2014 запросов о представлении определенных документов и информации явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением обращения Государственной жилищной инспекции Кировской области о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в последующем - возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт получения Обществом запросов и наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы в установленный срок подтверждается материалами дела. Вместе с тем к указанному в определениях сроку необходимые антимонопольному органу документы не были представлены. Ходатайств о переносе сроков предоставления документов и информации ответчику не поступало.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УК Нововятского района г. Кирова" при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Довод заявителя о том, что запрошенные антимонопольным органом документы и сведения находятся у единоличного исполнительного органа (ООО "Альтерро"), расположенного в другом городе, в связи с чем Обществом был сделан соответствующий запрос в единоличный исполнительный орган, однако ответа не поступило, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства не являются объективно непредотвратимыми и непреодолимыми, освобождающими юридическое лицо от ответственности. Ссылка на направление запроса не подтверждает принятие всех возможных мер в целях предотвращения правонарушения.

Более того, данные аргументы Общества документально не подтверждены, имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе письма Общества в адрес ООО "Альтерро" датированы вне временных рамок вменяемого нарушения.

Кроме того, запросы антимонопольного органа были направлены по юридическому и фактическому адресу Общества. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нахождении Общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 по делу N А28-4360/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 по делу N А28-4360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева