Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13750/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-10688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Агафоновой С.А. и Плехова Д.Л.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-10688/2013

по иску Медведева Алексея Николаевича

к Агафоновой Софье Александровне, Плехову Дмитрию Леонидовичу,

третье лицо: ООО "Лотос" (ОГРН 1021801154540, ИНН 1831012416, г. Ижевск),

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии

от истца: Рысов А.М., доверенность от 28.11.2012,

от ответчика Агафоновой С.А.: Варначев Д.Г., доверенность от 04.03.2014,

от ответчика Плехова Д.Л.: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Медведев Алексей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к директору ООО "Лотос" Агафоновой Софье Александровне и участнику ООО "Лотос" Плеханову Дмитрию Леонидовичу (ответчики) о солидарном взыскании 11 665 100 руб. убытков, причиненных продажей недвижимого имущества общества по заниженной цене (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лотос".

Определением суда от 06.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство возобновлено определением суда от 12.05.2014, к материалам дела приобщено заключение судебной оценочной экспертизы от 26.03.2014 N 73-АС-14.

Определением суда от 13.05.2014 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 28.07.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 04.06.2014 N 124-АС-14.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Директор общества Агафонова С.А. считает, что истцом не доказана противоправность, недобросовестность и (или) неразумность ее действий (бездействий). В обоснование отсутствия признаков противоправного поведения Агафонова С.А. ссылается на решение арбитражного суда от 13.05.2013 по делу N А71-9194/2012, которым сделка по отчуждению недвижимого имущества признана законной, а также на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в целях совершения сделки ею, как директором общества, предприняты все меры по сбору полной информации о цене недвижимого имущества (проведена независимая оценка рыночной стоимости объекта). Также, оспаривая результаты судебной экспертизы, указывает на недостоверность выводов эксперта о рыночной стоимости имущества, их противоречие техническим паспортам от 23.08.2011 и 10.04.2014, в том числе по вопросу о степени износа помещений, а также экспертным заключениям ответчиков, вследствие чего считает недоказанным размер причиненных убытков.

Участник общества Плехов Д.Л. не согласен с возложением на него солидарной ответственности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Плехова Д.Л. статуса члена коллегиального исполнительного органа общества, при этом действующее законодательство не наделяет одного участника общества правом на взыскание убытков с другого участника. Юридическая связь между ответчиками не доказана; наличие у Плехова Д.Л. возможности влиять на поведение общества при совершении сделки не установлено, равно как не установлен и факт извлечения ответчиками преимуществ от своего незаконного поведения.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, отмечая, что в результате согласованных действий ответчиков продано по заниженной цене единственное недвижимое имущество общества, вследствие чего деятельность ООО "Лотос", заключавшаяся в сдаче в аренду указанного имущества, фактически прекращена.

Ответчик Агафонова С.А. направила апелляционному суду письменные возражения на отзыв истца, приводя доводы о несостоятельности и необоснованности позиции Медведева А.Н.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика Агафоновой С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82, абзацами 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-9184/2012 на основании заключенного между ООО "Лотос" в лице директора Агафоновой С.А. (продавец) и Заикиным Виталием Владимировичем (покупатель) договора купли-продажи от 26.07.2011 в собственность покупателя передано нежилое помещение общей площадью 230,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Советская, д.16 (далее - нежилое помещение). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 (регистрационная запись N 18-18-01/110/2011-129).

Цена сделки составила 4 000 000 руб., определена с учетом отчета о рыночной стоимости нежилого помещения от 21.07.2011 N 097/2011, подготовленного ИП Кузнецовым А.Н. по заказу продавца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Лотос" являются Медведев А.Н. и Плехов Д.Л. с размером принадлежащих им долей в уставном капитале 40% и 60% соответственно. Директором общества является Агафонова С.А.

Ссылаясь на то, что вследствие согласованных действий Плехова Д.Л. и Агафоновой С.А. принадлежащее ООО "Лотос" нежилое помещение передано в собственность Заикина В.В. по цене значительно ниже рыночной, чем обществу причинены значительные убытки, Медведев А.Н., как учредитель (участник) общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В обоснование противоправности поведения Агафоновой С.А., как директора общества, истец ссылается на нарушение ею требований части 3 статьи 53 Гражданского кодекса, выразившееся в совершении сделки по отчуждению имущества общества на невыгодных условиях - по цене значительно ниже рыночной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В доказательство невыгодности совершенной сделки истцом представлен в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 16.04.2013 N 103-Н/13, подготовленный ООО "Агентство оценки "КРОМ", согласно которому по состоянию на 26.07.2011 рыночная стоимость имущества составила 18 650 000 руб. Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости проданного имущества на момент совершения сделки, по результатам которой ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" в материалы дела представлено заключение от 26.03.2014 N 73-АС-14, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 26.07.2011 составила 15 665 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение нежилого помещения по цене в три с половиной раза ниже рыночной свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества условиях, противоречащих основной цели деятельности ООО "Лотос".

Ссылки Агафоновой С.А. на отсутствие вины, совершение ею разумных действий по получению информации о рыночной стоимости имущества до совершения сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что совершая сделку по отчуждению основных средств общества (нежилых помещений) по цене 4 000 000 руб. Агафонова С.А., как директор общества, действовала в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее) в материалах дела не имеется.

Между тем согласно данным ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО "Лотос" относится сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2). В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что проданные помещения являлись единственным объектом недвижимого имущества от сдачи внаем (аренду) которого общество извлекало прибыль. Ответчиками доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Плехова Д.Л. об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. Так, принимая во внимание, что сделка по отчуждению нежилых помещений одобрена Плеховым Д.Л., обладающим 60% уставного капитала общества и в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечающим за добросовестность и разумность своих действий, такой участник наравне (солидарно) с директором обязан отвечать за наступившие последствия в виде причиненных обществу убытков (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вопреки доводам апелляционных жалоб то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-9194/2012 сделка по отчуждению спорного имущества признана законной, само по себе основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненные обществу убытки не является, а извлечение ответчиками собственной выгоды вследствие совершения такой сделки к обстоятельствам, имеющим значение по делу о взыскании убытков, не относится.

Заявленный ко взысканию размер убытков подтвержден материалами дела, в частности экспертным заключением ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" от 26.03.2014 N 73-АС-14. Оснований для признания названного доказательства недостоверным апелляционный суд не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы отвечают признакам полноты, ясности и аргументированности, не допускают двоякого толкования, содержат описание примененных способов (методов) исследования, ссылки на источники информации, примененные нормативные акты и подробное обоснование выводов.

Для разрешения вопроса о степени влияния информации, содержащейся в технических паспортах от 23.08.2011 и 10.04.2014 о величине износа здания (нежилых помещений), на результаты экспертного заключения от 26.03.2014 N 73-АС-14, по делу проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 04.06.2014 N124-АС-14 рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в экспертном заключении от 26.03.2014 N73-АС-14, при определении степени износа и технического состояния оцениваемого нежилого помещения с учетом данных, содержащихся в технических паспортах 23.08.2011 и 10.04.2014, корректировке не подлежит, так как износы, представленные в данных технических паспортах, не отражают действительное техническое состояние объекта экспертизы, в результате чего не могут быть использованы для оценки рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив названное дополнительное заключение с учетом доводов апелляционных жалоб и представленных ответчиками в материалы дела экспертных исследований (отчет ИП Кузнецова А.Н. N 097/2011, заключение ООО "Проектно-техническое бюро "Ленпроект" N 21/07-14), а также технических паспортов от 2006 года, 23.08.2011 и 10.04.2014, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов дополнительной судебной экспертизы не находит.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно техническому паспорту 2006 года (т.2 л.д.113-115) процент износа здания составлял 16%, при этом сторонами не оспариваются обстоятельства проведения в 2005 году капитального ремонта здания. Однако по данным технических паспортов от 23.08.2011 и 10.04.2014 процент износа составил 52% и 54% соответственно, т.е. увеличился по сравнению с 2006 годом в среднем на 36%, что соответствует 13,9 годам нормативной службы здания. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в исходных данных, т.е. в одном или нескольких технических паспортах 2006, 2011, 2014 годов. В названных условиях при определении рыночной стоимости нежилого помещения (заключение от 26.03.2014 N 73-АС-14) эксперт обоснованно принял во внимание процент износа, рассчитанный им на дату оценки по итогам визуального обследования объекта, который составил 30%, что соответствует удовлетворительному состоянию здания (нежилого помещения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность противоправного поведения ответчиков, факта и размера причиненных обществу убытков, а также наличия причинно-следственной связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 08.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-10688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева