Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22547/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-23735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремовой С.Н. по доверенности от 25.03.2014

от ответчика (должника): Кузьмак Р.С. по доверенности от 01.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22547/2014) ООО "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-23735/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосСтройНева"

к ООО "Наследие"

о взыскании 1 255 498,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройНева" (далее - ООО "РосСтройНева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) о взыскании 982 923 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2013 N Н 79-031-13 (далее - Договор), и 272 575,96 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 25.06.2014.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Договора подряда N Н79-031-13 от 09.09.2013 ООО "РосСтройНева" (подрядчик) выполнило комплекс работ, связанных с приспособлением для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения "Банкирский дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский Торговый) (реконстукция) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, Литер А, и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Наследие" (заказчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 1 на сумму 2 422 923 руб. и от 24.04.2014 N 2 на сумму 430 000 руб. и обязалось оплатить их в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.1.2 Договора).

Истец вручил ответчику претензию от 22.01.2014 N 04/14 с требованием о погашении задолженности по Договору и неустойки, оставление которой ответчиком без удовлетворения письмом от 29.01.2014 N 201415 НСП послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 982 923 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 272 575,96 руб.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ на срок 10 рабочих дней, не связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 10.01.2014 по 25.06.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 272 575,96 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции были неправомерно изменены предмет и основание первоначально заявленного искового требования, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Истец, заявив в порядке статьи 49 АПК РФ взыскании задолженности в размере 982 923 руб. и неустойки в размере 272 575,96 руб. по договору подряда N Н79-031-13 от 09.09.2013, предмет иска при этом не изменил. Основание иска - исполнение денежного обязательства по указанному договору также не изменилось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 15.1 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае недостижения согласия путем переговоров спор подлежит обязательному рассмотрению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на претензию 10 календарных дней. При невозможности решения споров в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.98-99, 44),

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-23735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова