Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-47782/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-172223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-172223/12, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1360),

по иску Закрытого акционерного общества УК Конценрн "РОСАТОМСТРОЙ"

(ОГРН 1056143008261, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.32, пом.II)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

(ОГРН 1077759228557, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1)

с участием Общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль"

(ОГРН 1057746160592, 125362, г.Москва, ул. Свободы, д.17, корп.1, оф.1)

Судебный пристав исполнитель Дрогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И.

Открытое акционерное общество "Моспромтехмонтаж"

(ОГРН 1027739043518, 127473, г.Москва, 3-й Самотечный пер., д.11, стр.1)

о взыскании денежных средств,

от истца: Жилан А.С. по доверенности 06.02.2014,

от ответчика: Дорофеева О.А. по доверенности от 09.12.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль": Шляхтова Н.П. по доверенности от 10.01.2014,

Судебный пристав исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И.: не явился, извещен.

от Открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж": Ананьев А.В. по доверенности от 13.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО " СТРОЙМОДУЛЬ " о замене истца ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " на его правопреемника ООО " СТРОЙМОДУЛЬ "; - судебный пристав-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и ОАО " МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга по делу N А40-172223/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-172223/12 заявления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. и ОАО " МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга по делу N А40-172223/12 оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО " СТРОЙМОДУЛЬ " о замене взыскателя - ЗАО УК Концерн " РОСА-ТОМСТРОЙ " на его правопреемника ООО " СТРОЙМОДУЛЬ " по делу N А40-172223/12 по иску ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга удовлетвореено.

Произведена замену ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " - истца (взыскателя) по делу N А40-172223/12 на его правопреемника - ООО " СТРОЙМОДУЛЬ ".

Не согласившись с принятым определением, ОАО " МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО " МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ответчика и ООО "Строймодуль" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.10.2013 г. было принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172223/12-43-1360 о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " в пользу ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" 39 352 905 руб. 58 коп. - долга и расходы по уплате госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09Ап-41583/2013-ГК от 13.12.2013 г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

27.12.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 006182460.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2014 г. вышеуказанные судебные акты изменены - с Государственного казенного учреждения города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " взыскано в пользу ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " 37 985 546 руб. 70 коп. - долга и расходы по уплате госпошлину в сумме 193 050 руб. 79 коп.

04.08.2014 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 006550500.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления:

1. Государственного казенного учреждения города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о приостановлении исполнительного производства; об изменении порядка и способа исполнения судебного акта;

2. ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " о выдаче дубликата исполнительного листа;

3. ООО " Энергостроймос " о замене взыскателя ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " на его правопреемника ООО " Энергостроймос " по делу N А40-172223/12-43-1360 по иску ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " (ОГРН 1056143008261) к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служ-ба Хорошевского района " (ОГРН 1077759228557) о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга.

Производство по указанным заявлениям было прекращено в связи с отказом заявителей от заявлений по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определением суда от 18.08.2014 г.

Кроме того, в суд поступили заявления:

- ООО " СТРОЙМОДУЛЬ " о замене истца ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " на его правопреемника ООО " СТРОЙМОДУЛЬ ";

- судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта;

- ОАО " МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга по делу N А40-172223/12.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Корецкий С.П. в судебное заседание 02.10.2014 г. явился; оставил на усмотрение суда заявление о процессуальном правопреемстве, заявил о том, что не поддерживает заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; представил Постановление N 1269/14/26/77 от 30.09.2014 г. об отмене арестов и обращения взыскания на дебиторскую задолженность; представил на обозрение исполнительное производство по исполнению судебного Акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48494/13-89-303; каких-либо ходатайств не заявил.

Как указал суд первой инстанции, исполнительное производство ни на основании исполнительного листа серии АС N 006182460, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.12.2013 г., ни на основании исполнительного листа серии АС N 006550500, выданного Арбитражным судом г. Москвы 04.08.2014 г. на основании судебных актов по делу N А40-172223/12 (шифр судьи 43-1360) не возбуждено.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не поддержал своё заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга по делу N А40-172223/12, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " не является лицом, которое в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, вправе обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ" к Государственному казенному учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района " о взыскании 39 352 905 руб. 58 коп. - долга по делу N А40-172223/12, поскольку не является лицом обладающим таким правом в соответствии с указанной нормой.

В связи с чем, заявление ОАО "МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется никаких объективных препятствий для исполнения принятого судом судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Так, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, если без такого изменения исполнение судебного акта невозможно.

Вместе с тем ОАО "Моспромтехмонтаж" не представлено суду доказательств того, что без изменения способа и порядка исполнения решения суда, невозможно его исполнить. Акт невозможности исполнения исполнительного документа выданного по делу N А40-48494/13 судебными приставами Дорогомиловского ОСП так же не составлялся.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно, с учетом мнений взыскателя, должника, на основании ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца (взыскателя) - ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " (ОГРН 1056143008261) на его правопреемника вследствие уступки права требования по Договору уступки прав (цессии) от 10.01.2014 г., заключенному между ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " и ООО " СТРОЙМОДУЛЬ " (ОГРН 1057746160592).

ООО " СТРОЙМОДУЛЬ " в материалы дела представлены: Договор уступки прав (цессии) от 10.01.2014 г., заключенный между ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТРОЙ " и ООО " СТРОЙМОДУЛЬ ", Акт приема-передачи документов от 10.01.2014 г., Уведомление ЗАО УК Концерн " РОСАТОМСТ-РОЙ " должника об уступке права требования N 01-01/14 от 10.01.2014 г., Справка ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ " N 02-01/14 от 11.01.2014 г., Соглашение о зачёте от 10.01.2014 г., заключенное между ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" и ООО "СТРОЙМОДУЛЬ", договор поставки N 5/12-ПОСТ от 18.05.2012 г., заключенный между ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" и ООО "СТРОЙМОДУЛЬ", спецификация к договору поставки N 5/12-ПОСТ от 18.05.2012 г., товарные накладные, подтверждающие фактическое исполнение ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" договора поставки N 5/12-ПОСТ от 18.05.2012 г.

Возражения ОАО "МОСПРОМТЕХМОНТАЖ" по заявлению ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" о замене взыскателя на его правопреемника, правомерно отклонены судом первой инстанции, ОАО " МОСПРОМТЕХМОНТАЖ " не заявило о фальсификации доказательств на основании которых подано заявление ООО "СТРОЙ-МОДУЛЬ" о замене взыскателя - ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261) на его правопреемника ООО "СТРОЙМОДУЛЬ ".

Доводы ОАО "Моспромтехмонтаж" о том, что в бухгалтерской отчетности не проведена вышеуказанная уступка не соответствуют действительности, поскольку заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 514/14 от 17.09.2014 г. проведено без учета уточненных деклараций от 29.08.2014 года, в которых отражены операции по уступке.

Доводы о том, что дебиторская задолженность якобы повторно переуступалась в пользу ООО "Энергостроймос", не опровергают Договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 года, а наоборот, его подтверждают, так как представитель ООО "Энергостроймос" отказался от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то обстоятельство, что ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" не смогло выполнить своих обязательств по договору, т.к. ранее переуступило задолженность в пользу ООО "СТРОЙМОДУЛЬ".

Относительно несоответствия суммы дебиторской задолженности представитель ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" пояснил, что не могло уступить денежную сумму в большем размере, чем было отражено в бухгалтерском учете ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" и сведения о сумме задолженности в размере 37985546 рублей 70 копеек уже имелись в материалах дела на день рассмотрения кассационной жалобы (т. 4 л. д. 97).

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости Договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 года, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон

Согласно правовой позиции Высших судов судебной системы РФ для признания договора мнимой сделкой необходимо установить отсутствие волеизъявления каждой стороны договора на его исполнение. Сделка не является мнимой, если намерение исполнять ее, нет только у одной из сторон.

В данном случае обе стороны договора уступки прав (цессии) от 10 января 2014 года исполнили взаимные обязательства по договору и, кроме того, ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве фактически и юридически совершило действия, направленные на исполнение договора и реализацию своих прав как нового кредитора. Соответственно оснований для признания Договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 48, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 184-188, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г г. по делу N А40-172223/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук