Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 16АП-4220/14

г. Ессентуки

26 ноября 2014 г.

Дело N А15-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 по делу N А15-2233/2014 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 о наложении штрафа в размере 150 000 руб.,

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала - Ухумаалиева З.Г. по доверенности от 11.12.2013 N 05АА0842520,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Магомедов А.М. по доверенности от 09.01.2014 N 20-07/03,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2014 по делу N 52А о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 требования общества удовлетворены в части. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 70 000 руб. необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование управления содержало только ссылку на ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и не было мотивированно, поэтому банк посчитал невозможным исполнение данного запроса.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление письмом от 15.01.2014 N 20-01/91, адресованным на имя руководителя Дагестанского регионального филиала банка Гаджимагомедова Г.А., предложило банку, руководствуясь ст. 25 Закона N 135-ФЗ представить в срок не позднее 14.02.2014 документы и информацию.

Письмом от 24.01.2014 N 004-38-33/18 на данный запрос управления банк сообщил, что требование о предоставлении документов и информации, указанных в запросе не мотивировано, Дагестанский региональный филиал банка считает невозможным исполнение данного запроса.

Письмом от 03.02.2014 N 20-01/337 управление, руководствуясь ст. 25 Закона N 135-ФЗ, обратилось на имя председателя правления банка Патрушева Д.Н. с предложением представить указанную выше информацию и сведения в срок не позднее 25.02.2014.

Письмом от 21.02.2014 N 4КЛ-06/60 банк со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 по делу N А12-15018/2011 отказало в предоставлении истребованной информации, сославшись на отсутствие в запросе управления от 03.02.2014 N 20-01/337 процессуального повода и что запрос не является мотивированным и не может быть исполнен.

Письмом от 20.02.2014 N 20-01/561 управление повторно предложило Дагестанскому региональному филиалу банка представить информацию, истребованную ранее письмом от 15.01.2013 N 20-01/91, срок представления информации не позднее 07.03.2014.

Письмом от 04.03.2014 N 004-38-33/12 банк повторно не исполнил запрос управления, указав, что требование о предоставлении документов и информации не мотивировано, исполнение запроса считает невозможным.

Уведомлением о составлении протокола от 02.04.2014 N 20-09/1096, адресованным председателю правления банка Патрушеву Д.Н., управление уведомило о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту непредставления документов и сведений на запросы управления от 15.01.2014 N 20-01/91, от 03.02.2014 N 20-01/337, от 20.02.2014 N 20-01/561.

Управление предложило представителю банка или его уполномоченному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на участие при составлении протокола, явиться 29.04.2014 в 11 час. 00 мин. в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

29.04.2014 с участием представителя банка Ухумаалиевой З.Г., действующей на основании выданной банком доверенности от 11.12.2012, управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 45/52А.

20.05.2014 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества Ухумаалиевой З.Г., вынесено постановление от 20.05.2014 по делу N 25А о наложении на общество штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении затребованных антимонопольным органом документов и информации, ответственность за которую предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правильно указал на доказанность вины общества и снизил сумму штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления (соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные обстоятельствами, изложенными в заявлении и в материалах.

Ввиду наличия информации, относящейся к банковской тайне и содержащейся в документах, не может служить причиной для отказа в их представлении антимонопольному органу.

В целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов, в том числе и у банка, необходимую информацию. Ссылка управления в своих обращениях на статью 25 Закона о защите конкуренции свидетельствует о мотивированности направленного банку запроса.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно материалам дела, в установленные сроки банком не представлены в управление истребованные документы и информация, что и послужило основанием для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данный факт обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование управления не исполнялось в связи с тем, что не было мотивировано, подлежит отклонению, так как Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие в качестве нормативно-правового основания ссылку на ст. 25 Закона N 135-ФЗ являются мотивированными.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2014 по делу N А15-2233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников