Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 02АП-9334/14

г. Киров

24 ноября 2014 г.

Дело N А28-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-225/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Мочаловой Тамары Захаровны (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453)

о возмещении судебных расходов,

установил:

Мочалова Тамара Захаровна (далее - заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - Общество, истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 27.500 рублей на оплату услуг представителя в связи с необоснованным предъявлением к ней исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 заявленные требования Мочаловой Т.З. удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2014 и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному процессу.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя произведено в завышенном размере, суд принял во внимание рекомендуемые ставки гонорара адвокатов и не принял во внимание информацию истца о стоимости юридических услуг в городе Кирове. Истец отметил, что представитель ответчика не является адвокатом и не несет тех расходов, которые несут адвокаты; обратил внимание суда, что ставки гонораров адвокатов носят рекомендательный характер, а многие юридические фирмы предоставляют гражданам бесплатные юридические консультации. Заявитель жалобы указал, что в акте выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014 не отражено, что с ответчиком проводились устные консультации, поэтому отсутствуют основания для отнесения данных расходов к судебных издержкам; полагает, что завышена стоимость услуг по представительству в арбитражном суде - 4000 рублей, так как в свободных предложениях в сети Интернет цена данной услуги в городе Кирове составляет от 700 до 2000 рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик не понес реальных расходов по оплате услуг представителя за участие в арбитражном процессе, а расписка в получении денежных средств оформлена формально, с целью получения оснований для взыскания завышенной суммы по оплате услуг представителя. В определении отсутствуют ссылки на статистические данные о ценах на юридические услуги в Кировской области.

Мочалова Т.З. в ходатайстве от 11.11.2014 указала, что не согласна с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы о несоразмерности заявленных судебных расходов и их чрезмерности истцом документально не подтверждены, акт подписан Мочаловой Т.З. без каких-либо замечаний.

В ходатайстве Мочалова Т.З. заявила отказ в части взыскания 1500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой устной консультации по вопросам правового характера и просит принять данный отказ от части требований; известила суд о возможности рассмотрения дела без ее участи и в отсутствие ее представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Мочаловой Т.З. о частичном отказе от требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от требования в части 1500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой устной консультации по вопросам правового характера, принят судом апелляционной инстанции.

Вследствие отказа Мочаловой Т.З. от части требования обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с истца суммы 1500 рублей судебных расходов подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

В остальной части законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Рыбникову Алексею Валентиновичу и Мочаловой Т.З. о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков репутационного вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Мочаловой Т.З..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 по делу N А28-225/2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано; в части исковых требований к Мочаловой Т.З. производство по делу прекращено.

Мочалова Т.З. на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27.500 рублей на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска в данном споре не связан с действиями ответчика по добровольному исполнению требований истца, ответчик необоснованно был привлечен истцом к участию в деле, факт несения судебных расходов заявителем доказан, сумма расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, заявлена в разумных пределах и не является чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мочалова Т.З. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный ею с Игнатовым А.В., акт выполненных работ по договору от 17.06.2014 на сумму 31500 рублей и расписку Игнатова А.В. от 17.06.2014 о получении от заявителя 31500 рублей (т.2 л.д.112-116).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Суд первой инстанции, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, наличие доказательств понесенных Мочаловой Т.З. расходов, а также объем услуг, оказанных его представителем, счел возможным удовлетворить заявление Мочаловой Т.З. в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Согласованный в договоре на оказание юридических услуг от 25.03.2014 размер вознаграждения с учетом отказа Мочаловой Т.З. от части стоимости услуг не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

Подтверждения того, что Мочалова Т.З. могла получить квалифицированную юридическую помощь на территории города Кирова с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Советом ННО Адвокатская палата Кировской области).

Довод заявителя жалобы о том, что применение указанных ставок в данном деле невозможно, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, с размером взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4), 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мочаловой Тамары Захаровны (г.Киров) от части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) 1.500 рублей судебных расходов.

Производство по делу в части 1.500 рублей судебных расходов прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-225/2014 в части взыскания 1.500 рублей судебных расходов отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-225/2014 оставить без изменения, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) в пользу Мочаловой Тамары Захаровны (г.Киров) судебные расходы по делу в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН 7718581604, ОГРН 1067746473453) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 30.09.2014 N 244.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П.Кобелева