Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-9951/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-11094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Таргоний А.А. по доверенности от 31.07.2013 года (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 2 (N 07АП-9951/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 августа 2014 года по делу N А27-11094/2013 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (ИНН 420200001502, ОГРНИП 304420211300065)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее по тексту - ИП Семухин А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) от 31.10.2012 года N 10 осс/р об отказе в выделении средств в сумме 147 382,36 руб. и от 31.10.2012 года N 99 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными; заявителем пропущен срок на обжалование ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; основания для его восстановления отсутствуют.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Семухин А. Н. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Апеллянт, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года заявителем в Фонд представлено ходатайство о возмещении средств, выплаченных по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 196 593,12 рублей с приложением всех предусмотренных законом документов.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен Акт, из которого следовал отказ в принятии к зачету и возмещении суммы пособий, выплаченных Овчинниковой Е.В., Казаковой А.В., Шмидт А.В.

31.10.2012 года Фондом приняты решения N 10 осс/р о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 49 210,76 рублей и отказе в выделении средств в сумме 147 382,36 рублей и N 99 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Семухин А. Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из положений Федеральных законов от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пришел к выводу о том, что указанные выше нормативные акты предусматривают право работниц на выплату им пособий в связи с новым страховым случаем, независимо от факта нахождения их в отпуске по уходу за ребенком и, соответственно факта отсутствия заработка; заинтересованным лицом не доказан факт злоупотребления страхователем своими правами; Фондом не доказано, какую выгоду получил страхователь, заключив договор с Овчинниковой Е.В. за три года до наступления страхового случая; ошибки в расчете пособия отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Овчинникова Е.В. принята на работу заявителем 01.05.2009 года в порядке перевода на должность менеджера; дата приема на работу в данном случае не имеет правового значения для расчета пособия застрахованному лицу, поскольку законодательство не связывает дату заключения трудового договора с обязанностью выплаты социальных пособий. При приеме работнику установлен оклад в размере 25000,00 рублей. То, что данный оклад был больше чем у некоторых сотрудников - также не имеет правового значения для расчета и выплаты пособия в связи с третьей беременностью, наступившей в 2012 года, поскольку установление Овчинниковой Е. В. оклада произошло почти за три года до наступления рассматриваемого страхового случая, сотрудник принят на работу в порядке перевода.

При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суча Кемеровской области от 04 апреля 2014 года по делу N А27-11129/2013, вступившим в законную силу, заявленные предпринимателем требования о признании решений Фонда незаконными удовлетворены в полном объеме.

Предметом рассматриваемого спора являлось решение Фонда от 24.05.2013 года N 47 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма непринятых к зачету расходов страхователя составила 761 658,55 руб., из них: 146774,60 руб. - расходы на выплату пособия по беременности и родам Овчинниковой Е.В., 195859,60 руб. - расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Овчинниковой Е.В., 535,70 руб. - расходы на выплату пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности (всего расходы в размере 343169,90 руб.); а также расходы в сумме 418488,65 руб.

Оценивая содержащиеся в указанном решении Фонда основания отказа в принятии к зачету расходов в размере 343169,90 руб. (соответствующие пособия Овчинниковой Е.В.), мотивированные ссылкой на то, что отношения между ИП Семухиным А.Н. и Овчинниковой Е.В. имеют характер фиктивного трудоустройства, суд пришел к выводу, что подобная мотивировка не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, выплаченного предпринимателем своему работнику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая довод Фонда о нарушении предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приняв во внимание факт того, что заявителем оспариваемые решения получены 15.07.2013 года, пришел к выводу о наличии уважительных причин с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны заявителя на своевременное обращение и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативных правовых актов Фонда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года по делу N А27-11094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.