Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 08АП-9204/14

город Омск

19 ноября 2014 г.

Дело N А70-4023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее - ООО "ТНСГ", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-4023/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фортум", ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437 (далее - ОАО "Фортум", истец)

к ООО "ТНСГ" (ИНН 7204161256, ОГРН 1107232037945)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, промзона ТЭЦ-2, кадастровый номер: 72:23:0432004:330, площадью 2 250 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - оборудования по изготовлению раствора и бетона, с последующим проведением работ по восстановлению целостности земляного покрова участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 требование ОАО "Фортум" удовлетворено, на ООО "ТНСГ" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, промзона ТЭЦ-2, кадастровый номер: 72:23:0432004:330, площадью 2 250 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - оборудования по изготовлению раствора и бетона.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неправомерного нахождения на земельном участке истца сооружения, принадлежащего ответчику. Суд первой инстанции со ссылками на нормы действующего законодательства указал, что при установленных по делу обстоятельствах ответчик обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок от принадлежащего ему оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНСГ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, кто на дату обращения в суд являлся собственником имущества, от которого следует освободить земельный участок. Ответчик отмечает, что на момент вынесения решения по настоящему делу ООО "ТНСГ" уже не являлось собственником спорного имущества, так как договор купли-продажи, по которому такое имущество получено ООО "ТНСГ", расторгнут его сторонами, и все права и обязанности в отношении спорного оборудования перешли к первоначальному собственнику, поэтому решение об обязании освободить земельный участок вынесено судом первой инстанции в отношении ненадлежащего ответчика.

К апелляционной жалобе ООО "ТНСГ" приложено дополнительное доказательство, а именно соглашение о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение от 25.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанный выше документ подлежит возвращению ООО "ТНСГ" вместе с судебным актом.

ОАО "Фортум" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу также приложен дополнительный документ (письмо от 28.03.2014 N 38), который уже имеется в материалах дела и повторное представление которого в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не приобщает обозначенный документ к материалам дела, последний будет возвращен ОАО "Фортум" вместе с копией настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания ООО "Фортум" заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Фортум" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области заключён договор N 161/з от 16.11.2005, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0103, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 200, ул. Широтная, 200, строения 1, 4, 5, 6, 7, 21, 22, 25, 28, 34, 39, 40, 41, 42, 52, 53, 54, ул. Широтная, 200, корпус 1, строение 21, ул. Широтная, 200, корпус 2, ул. Широтная, 200, корпус 2, строения 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 30, ул. Широтная, 200, корпус 3, строения 10, 12, ул. Широтная, 200, сооружения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 26, кп1- ул. Широтная, 200, тп - ул. Широтная,200, вп1- ул. Широтная, 200, вп3-ул. Широтная, 200, вп4-ул. Широтная, 200, вп5 -ул. Широтная, 200; гп1-ул.Широтная, 200; кп3 - ул. Широтная, 200, эп-ул. Широтная, 200; эп2 - ул. Широтная, 200; эп3 - ул. Широтная, 200, Широтная - эп2; эп4 - ул. Широтная, 200, Широтная - эп4, подъездные железнодорожные пути - стрелочный перевод 1 - ул. Широтная, 200, общей площадью 1 653 857 кв.м., на срок с 19.09.2005 по 18.09.2030 (л.д.23-29).

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2005 (л.д.28).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2005 (оборотная сторона л.д.29).

На момент рассмотрения спора доказательств того, что указанный договор расторгнут сторонами, оспорен или признан недействительным, не имелось.

В соответствии с договором купли-продажи N 1/13 от 15.05.2013, актом приема-передачи от 15.05.2013 (л.д.30-31, 32), письмом ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" N 137 от 28.10.2013 (л.д.33), ответчику принадлежит на праве собственности оборудование по изготовлению бетона и раствора БСУ 21.20.00.00.000 (БСУ 21.20.Г), установленное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 200, промзона ТЭЦ 2, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004 0103.

Письмом N 137 от 28.10.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор субаренды данного земельного участка площадью 2250 кв.м., согласно прилагаемому плану (л.д.34), однако истец отказался от заключения договора субаренды в связи с тем, что планировал использовать данный земельный участок в текущей хозяйственной деятельности (л.д.44).

Письмом N 38 от 28.03.2014 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды (л.д.45).

В настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер 72:23:0432004:330 и адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, промзона ТЭЦ-2.

Как утверждает истец, на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:330, несмотря на отказ ОАО "Фортум" от предоставления его в субаренду ООО "ТНСГ", не освобожден ответчиком от принадлежащего ему имущества.

Полагая, что ответчик самовольно занимает для размещения принадлежащего ему оборудования земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:330, находящийся в законном пользовании истца, ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

24.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:330 передан во временное владение и пользование ОАО "Фортум" по договору аренды N 161/з от 16.11.2005 на срок с 19.09.2005 по 18.09.2030.

Таким образом, ОАО "Фортум" является законным владельцем указанного выше земельного участка, поэтому вправе защищать свои права в отношении такого имущества любыми способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "Фортум" обратилось с требованием об обязании ООО "ТНСГ" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, промзона ТЭЦ-2, кадастровый номер: 72:23:0432004:330, площадью 2 250 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - оборудования по изготовлению раствора и бетона.

При этом факт наличия на указанном выше земельном участке, переданном во владение ОАО "Фортум", спорного оборудования по изготовлению раствора и бетона, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

При этом в силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 15.05.2013 N 1/13, заключенному между ООО "ТНСГ" и Вельчевым А.С., и составленному в соответствии с таким договором актом приема-передачи от 15.05.2013 ответчику в собственность передано оборудование по изготовлению раствора и бетона (бетоносмесительная установка) БСУ 21.20.00.00.000 (л.д.30-32).

При этом в письмах от 28.10.2013, от 28.03.2014, адресованных ОАО "Фортум", ООО "ТНСГ" просило заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0103 (в настоящее время - кадастровый номер 72:23:0432004:330) площадью 2250 кв.м. для эксплуатации приобретенного ответчиком оборудования, размещенного на соответствующей территории (л.д.33, 45).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным на основании имеющихся в материалах дела документов факт наличия на переданном ОАО "Фортум" во владение земельном участке движимого имущества (оборудования по изготовлению раствора и бетона), принадлежащего именно ООО "ТНСГ".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что последнее письмо, в котором ООО "ТНСГ" указывало на неприемлемость демонтажа оборудования по изготовлению раствора и бетона, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 200, и обращалось к ОАО "Фортум" с просьбой заключить договор субаренды в отношении обозначенного выше земельного участка, и которое фактически является одним из доказательств того, что спорное оборудование принадлежит именно ООО "ТНСГ", датировано 28.03.2014 (л.д.45), то есть получено истцом непосредственно перед обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу ООО "ТНСГ" уже не являлось собственником спорного имущества, так как договор купли-продажи от 15.05.2013 N 1/13 расторгнут сторонами 25.03.2014, и все права и обязанности в отношении движимого оборудования перешли к первоначальному собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из документов, представленных истцом, и из того, что ООО "ТНСГ" является надлежащим ответчиком, поскольку письменный отзыв и документы, опровергающие позицию истца или свидетельствующие о том, что исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику, ООО "ТНСГ" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что истец имеет обусловленную ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством обязанность по заключению с ответчиком договора субаренды спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "Фортум" отказало ООО "ТНСГ" в заключении договора субаренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:330, площадью 2250 кв.м. (л.д.44).

Наличие каких-либо иных правовых оснований для нахождения имущества ответчика на вышеуказанном земельном участке из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком в связи с размещением не земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:330 принадлежащего ему спорного оборудования по изготовлению раствора и бетона допущено самовольное использование не принадлежащего ему на каком-либо праве указанного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, поскольку оборудование по изготовлению раствора и бетона (БСУ 21.20.00.00.000) размещено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:330 неправомерно, и на момент рассмотрения спора земельный участок от такого имущества не освобожден (доказательств обратного, как и доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, в материалах дела не имеется), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ОАО "Фортум" об обязании ООО "ТНСГ" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, промзона ТЭЦ-2, кадастровый номер: 72:23:0432004:330, площадью 2 250 кв.м., путем демонтажа временного сооружения - оборудования по изготовлению раствора и бетона.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-4023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк