Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-6732/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-10218/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ихно А.Б.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2012 года по делу N А33-10218/2014

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 обществу ограниченной ответственностью "Красноярская Процессинговая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 13.05.2014 о взыскании исполнительского сбора. Суд освободил общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Процессинговая компания" от взыскания исполнительского сбора в размере 12 412 649 рублей 65 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 13.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.04.2014 N 85231/14/0/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС".

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Юн О.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 20.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года, судебный пристав-исполнитель Ихно А.Б. повторно обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение по настоящему делу может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 11.09.2014, срок на обжалование истек 13.10.2014. Апелляционная жалоба подана судебным приставом-исполнителем Ихно А.Б. 18.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судебный пристав-исполнитель Ихно А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что принял исполнительное производство только 07.11.2014.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определением от 20.10.2014 первоначально поданная апелляционная жалоба на решение от 10 января 2012 года оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Указанное определение получено 27.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000086234241. Однако обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о наличии объективных причин препятствующих своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, устранить причины оставления апелляционной жалобы без движения.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ихно А.Б. пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке более чем на месяц, суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ихно А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ихно А.Б. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Н.А. Морозова