Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-5971/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2015 г. N Ф10-2/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А35-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/015890 от 07.11.2014, удостоверение УР N 730249,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Когана Р.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-645/2014 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коган Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 627 802 руб. по настоящему делу по заявлению ООО "ИнвестЗащита" о признании ООО "Хлебороб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления временного управляющего Когана Р.И. об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 627 802 руб. по настоящему делу по заявлению ООО "ИнвестЗащита" о признании ООО "Хлебороб" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Коган Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Когана Р.И., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коган Р.И. просил Арбитражный суд Курской области взыскать с должника 627 802 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 в размере 238 901 тыс. руб. и п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Когана Р.И. от конкурсного управляющего ООО "Хлебороб" Молотова Е.Ю. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства по причине того, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация активов должника и оценка конкурсной массы, что не позволяет определить действительную стоимость активов должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал данное ходатайство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления временного управляющего Когана Р.И. об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 627 802 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес арбитражного управляющего Когана Р.И. до судебного заседания не направлялись вышеуказанные ходатайства о приостановлении конкурсного управляющего и уполномоченного органа, и что суд не указал, до какого момента приостановлено производство, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Заявитель жалобы не воспользовался предоставленными ему правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Когана Р.И. составляет 627 802 руб., рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014, об отсутствии документального подтверждения того, что действительная стоимость активов ООО "Хлебороб" не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, на основании которой арбитражным управляющим Коганом Р.И. рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в том числе дебиторской задолженности (мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника в полном объеме еще не закончены), суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 627 802 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов