Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46617/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-52759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-319)

по делу N А40-52759/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Континент" (ОГРН 5087746087589, ИНН 7710727347, 125047, Москва г, Тверская-Ямская 4-я ул, 2/11, СТР.2, дата регистрации 10.09.2008)

к ООО "Модульные Системы и Конструкции" (ОГРН 1115003007382, ИНН 5003095962, 142784, Москва Город, Румянцево Деревня, стр.2, дата регистрации 24.08.2011)

о взыскании денежных средств в размере 42 898,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустынникова Ю.В. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Модульные Системы и Конструкции" с требованиями о взыскании уменьшения покупной цены в размере 41.639 руб. 24 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1259 руб. за период с 19.11.2013 по 31.03.2014 и за период с 01.04.2014 до исполнения решения.

Определением от 15.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 сентября 2014 года по делу N А40-52759/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик должен был также установить встроенные розетки, стоимость которых входила в стоимость работ, что подтверждено электронной перепиской сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-52759/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которых основывал исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 17.10.2013 г. N 14583, по условиям которого ответчик обязался изготовить, оставить и собрать модульные перегородки, а покупатель своевременно оплатить и принять указанный товар.

Во время переговоров Истец и Ответчик договорились, что в стоимость работ по Договору включаются и короба с розетками, к которым можно будет подключить электроприборы, установленные на рабочих столах. Ответчик предложил Истцу на рассмотрение один единственный вариант встроенных розеток, которые устанавливаются между столом и перегородками. Указанные встроенные розетки были продемонстрированы Истцу на фотографии (в письме от 17 октября 2013), на которой был изображен разветвитель (короб-пилот) с разными розетками, подключаемый к сети через обычную розетку (фото прилагается). Истца полностью устроил предложенный вариант, на который он согласился. Никаких других вариантов и видов розеток или разветвителей Ответчик Истцу не предлагал и не показывал. Данная договоренность подтверждается, в том числе, многочисленной перепиской сторон, которая приложена к настоящему исковому заявлению.

Однако, для установки в офис Истца были доставлены монтажные короба, в которые обычно прячутся провода и отдельно набор стенных розеток без проводов и без вилок, а также какие-то декорационные пластины. В результате монтажники, которые проводили установку модульных перегородок по поручению Ответчика, сообщили, что они не электрики и не должны проводить установку и подключение коробов и розеток.

В ходе переговоров Ответчик сообщил, что готов выполнить работы по установке монтажных коробов и розеток и 06.12.2013 выставил счет на дополнительные работы в размере 14.000 руб., при этом в назначении платежа фигурировало иное, чем подключение розеток, так как Ответчик вообще не имеет право на проведение электро-монтажных работ.

Таким образом, истец в исковом заявлении ссылается на то, что своим предложением по продаже электрооборудования и услуг по его установке и подключению Ответчик вводил истца в заблуждение о том, что сможет надлежащим образом выполнить все предложенные работы и именно поэтому не указал эти работы и комплектующие отдельно от основных работ, согласованных в Договоре.

Подтверждением того, что в стоимость перегородок входят встроенные розетки, а также их установка и подключение является следующая переписка сторон: ответ на претензию от 12.12.2013 с приложением, переписка сторон от 26.09.2013 (распечатка электронных писем), электронное письмо Ответчика от 17.10.2013 с приложенной фотографией.

В электронном письме от 26 сентября 2013 на вопрос Ответчика о разнице в большую сторону, несмотря на 20 % скидку, между стоимостью, указанной на сайте и стоимостью, указанной в коммерческом предложении для Ответчика, Истец пояснил, что большая стоимость обусловлена тем, что на сайте заложена стоимость для системы без короба для кабеля. Также обращаем внимание, что Истец в расчетах стоимости на перегородки, стоимость указывал, как "итого, под ключ".

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика стоимость договора в размере 100 %, что согласно п. 1.2. составляла 225.899 руб. 26 коп.

Таким образом, Истец выполнил обязательства по оплате перед Ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, 04.12.2013 г. были завершены монтажные работы по установке модульных перегородок.

Однако, короба и розетки до настоящего момента так и не установлены.

Соответственно Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору перед Истцом, в связи с чем Истец не подписал товарную накладную N 202 от 27.11.2013 и акт N 105 от 27.11.2013.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой завершить монтажные работы по установке перегородок, а именно установить короба и розетки. 08.12.2013 направлялась повторная претензия с конкретными требованиями по урегулированию сложившейся ситуации.

Однако в ответ на эту претензию Ответчик сообщил, что ничего не может сделать без схемы проводки, Истец выбрал вариант возврата разницы между стоимостью модульных перегородок без розеток и стоимостью перегородок с учетом розеток в размере 41 639 руб. 24 коп. и обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы уменьшения покупной цены за частичную поставку товара не соответствующую условиям заключенного сторонами договора N 14583 от 17.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Часть 2 той же статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В части 2 той же статьи указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

-потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1.1. договора покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское ш., д.100, корп.6, этаж 2, комната 202-204, согласно Приложению N 1 с указанием конфигурации продукции, цветов, размеров и прочей необходимой информации. Покупатель в свою очередь обязуется своевременно оплачивать и принимать продукцию и работы по сборке согласно Приложения N 1.

Таким образом, ни условиями договора, ни Приложениями к нему сторонами не было согласовано проведение монтажных работ и виды розеток.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что электронная переписка, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, условиями договора также не предусмотрена, согласно п. 7.3. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из представленных в материалы документов следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил, осуществил поставку, что подтверждается товарной накладной N 202 от 27.11.2013, актом N 150 от 27.11.2013, счетом на оплату N 14583 от 24.10.2013, истец указанные товары оплатил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-52759/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-52759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан