Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11081/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2014 индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46-8855/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича (ИНН 550100913507, ОГРН 304550126600255)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя,

при участии в деле в качестве третьего лица Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича - лично Куракин В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Ермоченко М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-37/19128 от 20.05.2014 сроком действия по 31.12.2014), Юрченко О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-14/36071 от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту - заявитель, ИП Куракин В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 12 по Омской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 22.07.2013 и от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - третье лицо, Пенсионный фонд).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что регистрирующим органом 22.07.2013 принято правомерное решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, поскольку предпринимателем в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) было представлено заявление формы N Р26001, не соответствующей утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", действующего на момент регистрации, а также в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ ИП Куракиным В.А. не были представлены в Пенсионный фонд сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее по тексту - Закон N 56-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным и решение налогового органа от 18.06.2014 об отказе в государственной регистрации ввиду невыполнения заявителем требований, установленных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что направленная в регистрирующий орган форма заявления N Р26001 была подписана предпринимателем 03.07.2013, то есть в последний день, когда еще юридически была действительна форма N Р26001, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2013 N 454 стало действовать только с 04.07.2013, соответственно, и приказ Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" подлежал применению только с 04.07.2013.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки письменному заявлению ИП Куракина В.А. от 25.06.2013, направленному третьему лицу, из которого следует, что предпринимателем принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и пакет необходимых документов направлен заинтересованному лицу.

Также, судом первой инстанции не было учтено и письмо предпринимателя от 09.06.2014, направленное третьему лицу, в котором также сообщалось о принятии ИП Куракиным В.А. решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и пакет необходимых документов направлен заинтересованному лицу.

Более того, как отмечает податель жалобы, решением от 13.06.2012 по делу N А46-12172/2012 Арбитражный суд Омской области, отказывая Пенсионному фону в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательств наличия у предпринимателя наемных работников либо лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено, равно и как не установлено в ходе проверки предпринимателя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Куракин В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46-8855/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представители МИФНС России N 12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, поступившим в инспекцию 15.07.2013, о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Решением от 22.07.2013 регистрирующий орган отказал ИП Куракину В.А. в государственной регистрации со ссылкой на нарушение предпринимателем пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, выразившееся в представлении предпринимателем заявления формы N Р26001, не соответствующей утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", действующего на момент регистрации, а также на нарушение заявителем подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, выразившееся в не представлении в Пенсионный фонд сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ.

09.06.2014 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в удовлетворении которого МИФНС России N 12 по Омской области решением от 18.06.2014 было отказано со ссылкой на невыполнение заявителем требований, установленных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с вышеназванными решениями регистрирующего органа, ИП Куракин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Куракин В.А. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, он обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации вне зависимости от места проживания.

Таким образом, доводы предпринимателя, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не является налоговым резидентом Российской Федерации и на него не распространяется действие Российского законодательства в соответствии с частью 1 статьи 6 Договора между Российской Федерацией и королевством Испания о социальном обеспечении от 11.04.1994, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку указанный Договор не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом в случае, если указанный документ не представлен заявителем, он (документ, содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случаях, предусмотренных названной статьей.

В частности, отказ допускается в таких случаях, как: непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности решения МИФНС России N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 22.07.2013, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ИП Куракиным В.А. в регистрирующий орган почтовым отправлением были представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, а именно:

- заявление формы N Р26001;

- документ об уплате государственной пошлины;

- заявление в Пенсионный Фонд РФ от 25.06.2013;

- почтовая квитанция об отправке заказного письма в Пенсионный Фонд РФ;

- заявление Куракина В.А. от 03.07.2013;

- опись документов.

Вышеуказанные документы, как следует из приложенной к заявлению описи (л.д.55), были направлены в регистрирующий орган 08.07.2013 и поступили в инспекцию 15.07.2013.

В результате рассмотрения указанных документов регистрирующим органом 22.07.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду того, в том числе, что предпринимателем в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ представлено заявление формы NР26001, которая не утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" на момент регистрации: в связи с этим заявление считается непредставленным в регистрирующий орган.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее по тексту - Приказ N ММВ-7-6/25@) были утверждены новые формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, как следует из его пункта 6, вступил в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 30.05.2013 N 454, которое вступило в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования, то есть 04.07.2013.

Письмом ФНС России от 21.06.2013 N ПА-4-6/11289@ "О вступлении в силу приказов ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ и от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@" было разъяснено, что заявления, уведомления и сообщения, оформленные с использованием утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" форм, представляются в налоговый орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств начиная с 4 июля 2013 года.

В случае если необходимые для государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства документы представлены непосредственно в налоговый орган, направлены в налоговый орган почтовым отправлением (в соответствии с отметкой почтового отделения) либо через сайт ФНС России или единый портал государственных и муниципальных услуг (в соответствии с номером заявки, где символы с третьего по восьмой означают соответственно две последние цифры года, месяц и число направления заявки) до 3 июля 2013 года включительно, решение по результатам рассмотрения таких документов принимается с учетом требований к форме заявления (уведомления, сообщения), действовавших до 4 июля 2013 года.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что направленная в регистрирующий орган форма заявления N Р26001 была подписана предпринимателем 03.07.2013, то есть в последний день, когда еще юридически была действительна прежняя форма N Р26001, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для определения правомерности использования формы заявления, действовавшей до вступления в силу Приказа N ММВ-7-6/25@, необходимо установить дату направления заявления в регистрирующий орган.

Как указывалось выше, согласно почтовой описи заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы были направлены ИП Куракиным В.А. в регистрирующий орган 08.07.2013, то есть после вступления в силу Приказа N ММВ-7-6/25@ об утверждении новых форм.

Довод предпринимателя о том, что в указанный период он находился на территории Королевства Испании и 03.07.2013 направил означенное заявление в инспекцию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательства того, что заявление было направлено в регистрирующий орган 03.07.2013 материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, заявление было направлено в адрес МИФНС России N 12 по Омской области 08.07.2013, при этом согласно содержанию почтовой описи данную опись составил сам заявитель, в связи с чем основания сомневаться в указанной дате у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах поименованное выше нарушение закона правомерно явилось основанием для принятия МИФНС России N 12 по Омской области соответствующего решения от 22.07.2013 об отказе в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 заявителем вновь в регистрирующий орган на государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были представлены следующие документы:

- заявление формы N Р26001;

- документ об уплате государственной пошлины;

- заявление в Пенсионный Фонд от 09.06.2014.

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов регистрирующим органом 18.06.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду наличия у заинтересованного лица сведений о невыполнении заявителем требования, установленного подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Данное решение было принято на основании справки Пенсионного фонда от 16.06.2014 N 013665 (л.д.68), выданной в отношении ИП-работодателя Куракина В.А., из содержания которой следовало, что заявителем на момент обращения в регистрирующий орган не были представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также сведения в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Суд первой инстанции, признавая указанные сведения Пенсионного фонда достоверными, не учёл в то же время следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Куракин В.А. 09.06.2014 направил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в САО г.Омска заявление о снятии заявителя с учета как индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, содержащее сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ, а также информацию о том, что предприниматель со 02.03.2000 по настоящее время не является налоговым резидентом Российской Федерации, и что в указанный период времени предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

Факт того, что предпринимателем действительно не осуществлялась предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации и у него отсутствовали работники, лицами, участвующими в деле, не опровергается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что у предпринимателя имелась обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в качестве страхователя, не имеется.

Из содержания положений статьи 1 Закона N 27-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к категории "страхователи" в соответствии с Законом N 27-ФЗ только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Доказательств, достаточных для вывода о необходимости отнесения предпринимателя ИП Куракина В.А. к страхователям, производящим выплаты иным лицам, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют соответствующие договоры, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факты приема индивидуальным предпринимателем сотрудников по трудовым договорам и выплаты вознаграждений по ним.

В связи с этим ИП Куракин В.А. к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 27-ФЗ, не относится.

Соответственно, у предпринимателя не имелось обязанности по представлению Пенсионному фонду сведений о застрахованных лицах в качестве страхователя, что, как обоснованно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, подтверждается также решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-12172/2012 (л.д.88-91).

При указанных обстоятельствах представленная третьим лицом в МИФНС России N 12 по Омской области информация о неисполнении ИП Куракиным В.А. обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а также сведений в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ не может быть признана достоверной.

Соответственно и принятое на основании этой информации регистрирующим органом решение от 18.06.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения предпринимателем Куракиным В.А. предпринимательской деятельности по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ), не может быть признано соответствующим закону.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Решение МИФНС России N 12 по Омской области от 18.06.2014 "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов" следует признать незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 250 руб. относятся на налоговый орган.

Также необходимо указать, что исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Куракин В.А. за рассмотрение апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., между тем заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 100 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу N А46-8855/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Куракиным Владимиром Анатольевичем, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 18.06.2014 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 250 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куракину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер