Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46464/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-3503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димарк-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-3503/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ООО "Восток Машинери", ОГРН 1107746864697, ИНН 7719762441) к ООО "Димарк-В" (ОГРН 1095031002747, ИНН 5031086350) о взыскании задолженности за товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыков Е.А. по доверенности N 21 от 22.09.2014;

от ответчика: Садртдинов Д.Т., ген. директор; Волчков С.С. по доверенности от 22.04.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Машинери" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Димарк-В" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда сводятся к тому, что факт получения товара подтверждается товарной накладной, товар не оплачен, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылался на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Считает недоказанным факт передачи гусеничного экскаватора ответчику, ссылается на довод истца о нахождении указанной техники на территории поставщика. Полагает, что истец отказывается от передачи товара, в связи с чем ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-3503/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2012 г. между ООО "Восток Машинери" (Поставщик) и ООО "Димарк-В" (Покупатель) заключен договор N 83/12-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, ранее не использовавшийся, готовый к эксплуатации гусеничный экскаватор ХСМG ХЕ-60 в комплекте с гидромолотом (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. в том числе НДС 18%.

По условиям договора, покупатель обязался произвести предоплату товара в размере 250 000 руб. от цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оставшиеся 2 250 000 руб., от цены договора, покупатель оплачивает ежемесячно после подписания акта приема-передачи, равными долями по 281 500 руб. в течение 8-ми месяцев.

В суде первой инстанции договор N 83/12-12 от 18.11.2012 года был исключен из числа доказательств по заявлению истца в порядке ст. 161 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами велись длительные переговоры о продаже техники, сложились отношения по поставкам товаров (техники).

Товарной накладной N 9 от 15.01.2013 года подтверждается факт передачи товара от поставщика к покупателю, о чем свидетельствует подпись генерального директора Садртдинова Д.Т и оттиск печати на указанной накладной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная свидетельствует о передаче товара ответчику и является достаточным доказательством принятия товара ответчиком - покупателем товара.

Несмотря на то, что договор купли-продажи был исключен из числа доказательств, суд верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон (сделка купли-продажи (поставки), оформленная товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия договора) как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта поставки товара покупателю и его приемка последним.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, арбитражный первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара и наличии у общества обязательств по его оплате.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования поставщика о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. В товарной накладной не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя. Доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате товара либо отказа от его получения в материалах дела также не имеется.

Таким образом, общество не отказалось от переданного товара, и обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464, и от поставленного ему товара не только не отказался, но и, как следует из материалов дела, пользовался им, однако в срок, установленный в договоре, оборудование не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов