Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14055/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Тулачермет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2014 года

по делу N А71-3763/2014,

принятое судьей Кислухиной А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506)

к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031)

о взыскании долга, пени договору поставки, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" о взыскании 173 730 руб. долга по договору поставки от 17.01.2013 N 50331 и пени в сумме 42 596 руб. 33 коп. за период с 21.05.2013 по 18.02.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением контрагентом обязательства по оплате поставленного товара.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "ПКФ "Факт" порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 173 730 руб. 00 коп. долга, 39 934 руб. 04 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года по делу N А71-3763/2014 С открытого акционерного общества "Тулачермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Коммерческая фирма "Факт" взыскано 173 130 руб. долга, 39 934 руб. 04 коп. пени, всего 213 664 руб. 04 коп., 7 273 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20000 руб. судебных издержек.

ОАО "Тулачермет" не согласилось с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части взыскания пени и судебных издержек. Ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки должен составлять 18 303 руб. 10 коп. Полагает, что размер судебных издержек, взысканных судом, является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 сторонами заключен договор поставки N 50331, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик (истец) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на сумму 173 730 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.16-18).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя либо с момента выборки товара покупателем.

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована в двадцатидневный срок со дня ее получения (п. 6.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (л.д.41). Данное требование получено ответчиком 25.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.39).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 173 730 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п.6.2 договора предъявил также к взысканию с ответчика пени в сумме 39 934 руб. 04 коп. пени за период с 30.05.2013 по 18.02.2014, исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, согласно представленному расчету (л.д.44).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также не согласен с решением в части взыскания судебных издержек.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.01.2013 N 001/2013, счетом от 15.11.2013 N 15.11.2013, платежным поручением от 19.11.2013 N 655 на сумму 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание представленное ответчиком Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", и сделал вывод о том, что размеры указанных ставок не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек на данный вид услуг.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителя, исходя из объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года по делу N А71-3763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова