Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10292/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-12676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Лыкова С. А., доверенность от 24.07.2014 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: Рыбалко Е. М., доверенность N 114 от 31.07.2014 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кедр"

на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу N А03-12676/2014 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Горького, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кедр" (ОГРН 1062225025224, ИНН 2225080658, 656906, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 15)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора; административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кедр" (далее - ООО "Алтайский кедр", Общество, заявитель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года ООО "Алтайский кедр" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 года сырье, используемое при производстве биологически активных добавок к пище (БАД) и другая продукция, арестованная Управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.04.2014 N 05/18, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Алтайский кедр" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Герцена, 15, изъяты из оборота с направлением на уничтожение.

Не согласившись с дополнительным решением от 30.09.2014 года, ООО "Алтайский кедр" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что сырье Общества для производства БАД, а так же упаковка БАД являются "вещами, изъятыми из оборота".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение не может существовать без основного.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 года по настоящему делу судом принято решение, в соответствии с которым ООО "Алтайский кедр" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от края от 22 сентября 2014 года по делу N А03-12676/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе лица в привлечении к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административной проверки специалистами Управления Роспотребнадзора был проведен осмотр производственных помещений ООО "Алтайский кедр" по адресу: г. Барнаул, ул. Герцена, 15, и в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.04.2014 N 05/18 наложен арест на сырье, используемое при производстве биологически активных добавок к пище (БАД) и другой продукции: зверобой (трава) в количестве 50 кг, левзея сафлоровидная в количестве 40 кг, хвощ полевой в количестве 50 кг, черничник (побег) в количестве 15,2 кг, шалфей (листья и цветы) в количестве 36,2 кг, а также на упаковки к БАД: "Фиточай Алтай N 25 "Алергофит"в количестве 116 штук, "Фиточай Алтай N 14" (почечный с брусникой) в количестве 232 штуки, "Фиточай Алтай N 6 (Успокаивающий)" в количестве 325 штук, "Фиточа1 Алтай N 17 (Бронхощит)" в количестве 339 штук, "Фиточай Алтай N 31 "Холестефит с клевером" в количестве 100 штук, "Фиточай Алтай N 7 "Здоровые сосуды с мелисой" в количестве 150 штук, "Фиточай Алтай N 28 "Цичтофит с брусникой" в количестве 187 штук.

Как правильно указал суд первой инстанции, для изъятия вещей, на которые наложен арест, по настоящему делу необходимо подтвердить факт несоответствия ее государственным стандартам и техническим условиям.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Алтайский кедр" нарушило требования технических регламентов в части вынесения на потребительскую упаковку информации о лечебных свойствах БАД и не проведения осмотра каждой единицы продукции (поступившего сырья) для установления соответствия упаковки и информации. В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку производственное сырье и упаковки к БАД, арестованные административным органом, не соответствуют техническим регламентам, СанПиН 2.3.2.1290-03, то они в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не могут быть возвращены Обществу и подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого дополнительного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое дополнительное решение от 30.09.2014 соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу N А03-12676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина