Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-15994/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А49-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "СКМ Энергосервис" - представитель Романова М.А. по доверенности от 25.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Пушанина-46" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу N А49-3388/2014 (судья Новикова С.А.) по иску ООО "СКМ Энергосервис" к ТСЖ "Пушанина-46" о взыскании 363 448 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее по тексту - истец, ООО "СКМ Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушанина-46" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Пушанина-46") о взыскании суммы 663 448 руб. 41 коп., в том числе: 659 964 руб. 73 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., 3 483 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 г. по 28.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 363 448 руб. 32 коп., в том числе: 359 964 руб. 73 коп. - задолженность за потребленную теплоэнергию в декабре 2013 и феврале 2014, 3 483 руб. 59 коп. - проценты за период с 26.01.2014 по 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 г. исковые требования ООО "СКМ Энергосервис" удовлетворены.

С ТСЖ "Пушанина-46" в пользу ООО "СКМ Энергосервис" взыскана сумма в размере 363 448 руб. 32 коп., в том числе: 359 964 руб. 73 коп. - долг, 3 483 руб. 59 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 268 руб. 97 коп.

Также в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения, с ТСЖ "Пушанина-46" в пользу ООО "СКМ Энергосервис" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Пушанина-46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба ТСЖ "Пушанина-46" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель ООО "СКМ Энергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Пушанина-46" поступили объяснения на представленные суду возражения от ООО "СКМ Энергосервис". Объяснения приобщены к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о проведении судебной технической экспертизы на предмет поставки качественной тепловой энергии в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

Представитель ООО "СКМ Энергосервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции производился опрос специалиста в области теплоснабжения - Евстифеева А.М.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу N А49-3388/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 199 (далее по тексту - Договор N 199).

В соответствии с условиями Договора N 199 ООО СКМ "Энергосервис" (Теплоснабжающее предприятие) обязалось подавать ТСЖ "Пушанина-46" (Абонент) тепловую энергию в жилой дом по адресу ул. Пушанина, 46, а последний обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и режим потребления тепловой энергии.

Согласно 5.4. Договора N 199 окончательный расчет за потребленную теплоэнергию ответчик обязался производить не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1. Договора N 199 установлено, что договор действует с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо о заключении нового договора.

Истцом в декабре 2013 г., январе и феврале 2014 г. осуществлена в адрес ответчика поставка тепловой энергии.

В соответствии с количеством поставленной тепловой энергии, определенной на основании показаний прибора учета теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 143 от 27.11.2012 г. и N 94 от 12.12.2013 г. тарифа на тепловую энергию на 2013 г. и 2014 г. для потребителей истца, ООО СКМ "Энергосервис" произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 997 939 руб. 83 коп.

Количество полученного ресурса при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком не оспаривалось.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: N 7089 от 31.12.2013 на сумму 299 904 руб. 69 коп., который оплачен частично, неоплаченная часть составляет 141 929 руб. 59 коп., N 552 от 31.01.2014 на сумму 329 847 руб. 78 коп., оплата которого произведена, но несвоевременно, N 1386 от 28.02.2014 г. на сумму 368 187 руб. 36 коп., который оплачен частично, неоплаченная часть составляет 218 035 руб. 14 коп. В связи с чем, истец указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 359 964 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, обоснованно исходил из следующего.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление по Договору N 199 на объект жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в декабре 2013 г. и феврале 2014 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям вышеуказанного договора величина отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется по показаниям приборов коммерческого учета (п.4.1. Договора N 199).

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 18.10.2012, граница ответственности сторонами определена по отмостке жилого дома по адресу: ул. Пушанина, 46.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в отношении дома, оборудованного общедомовым прибором учета, исходя из его показаний. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно разделу 6 Договора N 199 Теплоснабжающее предприятие несет ответственность за объем и качество поставляемой тепловой энергии до границ раздела с Абонентом. В случае предъявления Абонентом претензий по объему и качеству тепловой энергии стороны обязаны провести служебное расследование в течение 2-х суток с момента возникновения факта отсутствия тепловой энергии или отпуска тепловой энергии пониженного качества, для установления факта и причин нарушения обязательств по объему и качеству тепловой энергии с составлением акта. Представители Теплоснабжающего предприятия приглашаются Абонентом телефонограммой, имеющей дату и номер для составления Акта. В Акте указывается: начальное время отключения или снижения качества тепловой энергии, время подачи заявки, ее регистрационный номер в журнале Абонента и время работы систем, а также общее количество часов отсутствия тепловой энергии или некачественной тепловой энергии; причины необеспечения или некачественного обеспечения тепловой энергией Абонента. Акты подписываются представителями Абонента, Теплоснабжающего предприятия и являются основанием для расчетов между Абонентом и Теплоснабжающим предприятием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на несоответствие температуры теплоносителя температурному графику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за некачественно оказанные услуги.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее по тексту - ГК РФ), качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В п. 22 подп. "д" Правил N 124 указано на то, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 г. определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Пунктом 101 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Пунктом 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Для расчета снижения платы за некачественную услугу, с учетом вышеизложенных норм, необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что проверка качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил N 354 и предусмотренными условиями договора теплоснабжения N199 от 01.10.2012 не производилась.

В материалы настоящего дела, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены двусторонние акты, фиксирующие в спорный период температуру воздуха в жилых помещениях МКД, находящегося в управлении ответчика. Доказательств вызова специалистов истца, Госжилстройтехинспекции или Роспотребнадзора для фиксации температуры воздуха в жилых помещениях не представлено.

Оспаривая наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчик указал на то, что истец не поддерживал среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, утвержденным главным инженером ООО "СКМ Энергосервис" на 2013-2014 гг.

По запросу суда первой инстанции Пензенским ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" в материалы дела представлена справка среднесуточных температур воздуха в г. Пензе за декабрь 2013 г., за январь и февраль 2014 г.

Истцом в материалы дела представлен температурный график тепловой сети от котельной "ЮЖНАЯ" на отопительный сезон 2013-2014г.г. 130-70 °С.

В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001. утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети, в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком, должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 18 - 24 ч., определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что в целях соответствия температуры подаваемой тепловой энергии температуре наружного воздуха, котельная "ЮЖНАЯ", от которой запитан жилой дом N 46 по ул. Пушанина, конструктивно оборудована приборами учета температуры наружного воздуха. Так как работа котельной регулируется в зависимости от показаний этих приборов, они используются для расчетов, как сертифицированные и поверенные в установленном порядке.

Качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23 вышеназванного закона температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Соответственно, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем.

Договор на снабжение тепловой энергией, заключенный сторонами, не содержит условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.

Представленные в материалы дела сведения о суточных параметрах теплоснабжения на источнике теплоты - котельной "Южная" в спорный период, свидетельствуют о том, что отпуск теплоносителя производился надлежащего качества - не ниже 70 градусов по Цельсию при закрытой системе теплоснабжения, что соответствует п.4.6. СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Пушанина в г. Пензе, следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в жилых помещениях.

Ответчиком, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована им по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующими стандартами.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, что поставка теплоэнергии была в спорный период ненадлежащего качества, со ссылкой на Приложение N 1 к договору теплоснабжения, в котором отражены расчетные величины тепло и водопотребления, так как данные расчетные величины являются ориентировочными. Количество теплоэнергии определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета, который фиксирует фактическое потребление теплоэнергии, которое не может быть приравнено к расчетным ориентировочным договорным величинам.

Сравнивая ориентировочные договорные величины и показания общедомового прибора учета теплоэнергии, ответчик указал на то, что количество излишне поставленной теплоэнергии (перетоп) и недопоставленной теплоэнергии (недотоп), что, по его мнению, ведет к некачественно оказанной услуге теплоснабжения.

Указанная методика, как верно указал суд первой инстанции, не может быть применима при доказывании некачественно оказанной услуги по поставке теплоэнергии, поскольку акты, фиксирующие температуру воздуха в жилых помещениях, не составлялись. Оснований для перерасчета количества поставленной теплоэнергии у истца не имелось.

Учитывая, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, а также Правила N 124, а такие понятия как "перетоп" и "недотоп" в жилищном законодательстве, а также в указанных нормативно-правовых актах отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факты перетопа и недотопа.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка представителей ответчика на дело N А49-3727/2013 по иску ООО "СКМ Энергосервис" к ТСЖ "Пушанина-46" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 199 от 01.10.2012 за февраль, март, апрель 2013 г. в размере 256700 руб. 17 коп., при рассмотрении которого была произведена судебно-техническая экспертиза, выводы которой были приняты судом в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика, а также расчет произведенный ответчиком следуя методики эксперта, так как предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность ответчика по оплате тепловой энергии поставленной за иной период, судом были установлены иные фактические обстоятельства, и оценку суд давал иным представленным доказательствам.

Выводы суда по делу N А49-3727/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Довод представителей ответчика о том, что налог на добавленную стоимость не подлежал начислению, поскольку собственники жилых помещений не подлежат данному виду налогообложения, а ТСЖ не является плательщиком НДС в связи с осуществлением им своей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

В пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда при реализации товаров, работ, услуг налогообложение производится по ставке 0 процентов, в случаях, не указанных в этих пунктах, налогообложение производится по ставке 18%.

Деятельность по снабжению тепловой энергией в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не названа, следовательно, общество как организация, не освобожденная от уплаты НДС в бюджет, обязано начислять его на цену поставляемых энергоресурсов в силу статьи 168 Кодекса, согласно которой налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В рассматриваемых отношениях товарищество является не плательщиком налога, а покупателем, не состоящим в отношениях с государством в сфере налогообложения, но обязанным нести соответствующие расходы при покупке товара (энергоресурсов). Для жильцов дома, находящегося в ведении ТСЖ, расходы на уплату налога являются необходимыми расходами по содержанию собственного имущества.

В силу п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, работ, услуг населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Из этого нормативного положения также следует обязанность населения и исполнителя услуг (в данном случае ТСЖ) возмещать продавцу, не освобожденному от уплаты налога, налоговую составляющую, и одновременно не следует, что сумма НДС, не включенная в тариф непосредственно при его утверждении компетентным органом, не должна включаться продавцом в цену товара при расчетах за него.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Данная норма налогового законодательства предоставляет освобождение от НДС организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении собственной деятельности, но не в тех случаях, когда они являются покупателями товаров, работ, услуг других организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Ссылка представителей ответчика на двойное применение истцом НДС, уже включенного в тариф, признан судом первой инстанции несостоятельной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" указано, что если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В данном случае приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 143 от 27.11.2012 г. и N 94 от 12.12.2013 г., тарифы на тепловую энергию (мощность) для населения поставляемую ООО "СКМ Энергосервис", на 2013 г. и 2014 г. утверждены с учетом НДС в размере 1254 руб. 97 коп./Гкал.

Из счетов-фактур N 7089 от 31.12.2013 и N 1386 от 28.02.2014 следует, что ООО "СКМ Энергосервис" к оплате ТСЖ "Пушанина-46" дополнительно к регулируемой цене (тарифу) требование о возмещении соответствующей суммы НДС предъявлено не было. Стоимость количества поставленной ответчику теплоэнергии в спорный период определена истцом исходя из утвержденных тарифов.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 359 964 руб. 73 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2014 г. по 28.03.2014 г. составляет 3 483 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу N А49-3388/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года по делу N А49-3388/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова