Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-8470/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-9829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" Матвеевой Л.С. по доверенности от 16.07.2014 N 9, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2014 года по делу N А66-9829/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН 1036900092074, ИНН 6924012369, место нахождения: 170540, Тверская обл., Калиниский р-н, д. Андрейково; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; далее - управление, административный орган) от 09.07.2014 N 07-12/207-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 44 317 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2014 года по делу N А66-9829/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, считает, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным и в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили. При этом в отзыве на жалобу общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Заслушав объяснения представителей управления, общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом и "SOLYRIS CORP", Сейшельские острова 01.01.2007 заключен контракт N 1-R на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика (далее - контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг осуществляется по договоренности с заказчиком на условиях предоплаты или согласно счету за осуществленную перевозку и акту выполненных работ банковским переводом не позднее 90 дней с момента оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к контракту сторонами согласовано, что оплата осуществляется банковским переводом не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

На основании названного контракта обществом в открытом акционерном обществе "Тверьуниверсалбанк" 13.03.2007 оформлен паспорт сделки N 7030017/0777/0000/3/0 (далее - ПС).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2008, 20.10.2008, 11.01.2010, 01.08.2011, 31.12.2011, 31.12.2012, 30.12.2013, 15.04.2014 к контракту продлевался срок его действия, и изменялась стоимость услуг.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 30.12.2013, от 15.04.2014, паспорт сделки N 07030017/0777/0000/3/0 обществом переоформлен с указанием даты завершения исполнения обязательств - 31.12.2014 и цены контракта - 3 000 000,00 (три миллиона) долларов США.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 изменены условия контракта в части оплаты за оказанные услуги: не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС, в счет исполнения обязательств по контракту обществом оказано услуг нерезиденту на сумму 2 132 100,00 долларов США; получено оплаты за оказанные услуги на сумму 1 832 329,92 доллара США.

Из ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 27.05.2014 следует, что в общей сумме задолженности 299 770,08 долларов США, обществом не получена выручка по оказанным услугам, в том числе 31.10.2013 на сумму 55500,00 долларов США, ожидаемый срок получения выручки, исходя из условий контракта - 29.04.2014.

Таким образом, по оказанным 31.10.2013 услугам по акту N 00000209 на сумму 55 550,00 долларов США, валютная выручка обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом (не позднее 29.04.2014) на счет в уполномоченном банке не получена.

Денежные средства за оказанные услуги по акту N 00000209 на сумму 55 550,00 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке: 02.06.2014 в сумме 9 229,92 доллара США, то есть с нарушением срока, установленного контрактом на 34 дня; 10.06.2014 в сумме 46 270,08 долларов США то есть с нарушением срока, установленного контрактом на 42 дня.

По данному факту 23.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-12/207-14, постановлением управления от 09.07.2014 N 07-12/207-14 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 44 317 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар (оказанные услуги) в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги, подтверждается материалами административного дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, как основанную на неправильном толковании указанной позиции. Из указанного постановления следует, что признание лица невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при наличии двух условий одновременно: отсутствия фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и принятие резидентом необходимых и исчерпывающих мер для получения этих средств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Податель жалобы также ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что общество 23.04.2014, 27.04.2014, 29.04.2014 направляло контрагенту уведомления о наступлении срока платежа (листы дела 38-40), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание то, что фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет резидента в уполномоченном банке, контракт действует продолжительное время (с 01.01.2007), суд апелляционной инстанции считает, что нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно может быть квалифицировано как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания и не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

Более того в такой ситуации применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не исключено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2014 года по делу N А66-9829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова