Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-13050/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-21556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГринВэй" (ИНН:7718909081, ОГРН:1127747123844): Чапайкиной И.М., представителя (доверенность от 14.04.2014),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Щербакова Якова Сергеевича (ИНН:503214516634, ОГРНИП:308503203800059): лично (представлен паспорт),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" (ИНН:7448123706, ОГРН:1097448009955): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Якова Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-21556/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГринВэй" к Индивидуальному предпринимателю Щербакову Якову Сергеевичу о взыскании провозной платы в сумме 38 200 руб., стоимости утраченного груза в сумме 395 922 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринВэй" (далее - ООО "ГринВэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Щербакову Якову Сергеевичу (далее - ИП Щербаков Я.С.) о взыскании провозной платы в сумме 38 200 руб., стоимости утраченного груза в сумме 395 922 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 07 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" (далее - ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК") (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Щербакова Я. С. в пользу ООО "ГринВэй" взысканы стоимость груза в размере 395 922 руб. 95 коп., провозная плата в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Щербаков Я.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 22-25).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Щербаков Я.С. на основании договора-заявки на перевозку N А37 от 07.12.2013, заключенному с ООО "ГринВэй", транспортной накладной от 07.12.2013 (том 1, л.д. 12, 27-28) принял от грузоотправителя ООО "Статус Групп" груз (алкогольная продукция) общей стоимостью 395 922 руб. 95 коп. для перевозки по маршруту деревня Кузяево, Дмитровский район - г. Челябинск. В качестве грузополучателя указано ООО "Компания "УралАгроТорг". Дата выгрузки товара - 10.12.2013.

Согласно акту приемки товара по качеству от 10 декабря 2013 года, составленному грузополучателем ООО "Компания "Урал-Агро-Торг", ИП Щербаковым Я.С., в приемке партии товара отказано (том 1, л.д. 77).

В соответствии с договором хранения N ФКТ/ПЛ39, заключенным 10 декабря 2013 года между Щербаковым Я.С. (поклажедатель) и ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" (хранитель), а также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 10.12.2013, груз в виде 2 паллет виски шотландского "Вильям Скотт" был передан перевозчиком на хранение (том 1, л.д. 94-98).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ООО "ГринВэй" направило в адрес ИП Щербакова Я.С. претензию исх. N 25 от 10 февраля 2014 года о недопоставке груза с требованием возвратить 38 200 руб., перечисленные в качестве оплаты перевозки, а также стоимость перевозимого груза в сумме 395 922 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 данной статьи в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, указанные в данной правовой норме, подтверждающие факт переадресовки спорного груза.

Статьей 14 Устава установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

По смыслу указанных выше правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, ИП Щербаков Я.С. должен представить доказательства того, что обязательства по перевозке груза и передаче его грузополучателю были исполнены перевозчиком надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства факта передачи груза грузополучателю - ООО "Компания "УралАгроТорг" либо возврат грузоотправителю - ООО "Статус Групп" либо доставка груза в связи с его переадресовкой, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, поскольку ответчик не представил доказательств того, что его вина в утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "ГринВэй" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, о ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по перевозке товара.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку утраченного груза, подлежит взысканию.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку от 07.12.2013 N А37 провозная плата составляет 26 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения изменения в договор-заявку на перевозку от 07.12.13 N А37, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании провозной платы подлежат возмещению в размере 26 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ГринВэй" о взыскании с ИП Щербакова Я.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены суду: договор оказания услуг от 04 марта 2014 года, платежное поручение N 17 от 14 марта 2014 года, выписку из лицевого счета (том 1, л.д. 34-37). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГринВэй" является ненадлежащим истцом по делу проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ЗАО "Феликс" (перевозчик) и ООО "Статус-групп" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 29-01/13, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов и контейнеров автомобильным транспортом, в порядке, объемах и сроках, определенных заявками заказчика (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 13-15).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право перевозчика привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Воспользовавшись правом на привлечение третьих лиц для исполнения условий договора на оказание транспортных услуг N 29-01/13 от 29.01.2013, ЗАО "Феликс" обратилось к услугам ООО "ГринВэй", правоотношения которых регулировались договором-заявкой на перевозку N А37 от 07.12.2013 (том 1, л.д. 16).

Во исполнение названного договора ООО "ГринВэй" приняло на себя обязательство перевозки груза (алкогольная продукция) по маршруту: деревня Кузяево - г. Челябинск.

В свою очередь ООО "ГринВэй" привлекло для организации перевозки груза ИП Щербакова Я.С. в соответствии с договором-заявкой N А37 от 07.12.2013.

Письмом от 12 марта 2014 года ЗАО "Феликс" обратилось к ООО "ГринВэй" с требованием компенсировать стоимость утраченного груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки от 07.12.2013 (том 1, л.д. 36).

Платежными поручениями N 29 от 03.04.2014 и N 23 от 31.03.2014 ООО "ГринВэй" перечислило ЗАО "Феликс" стоимость утраченного груза в размере 395 922 руб. 95 коп. на основании претензии N 120314 от 12 марта 2014 года (том 1, л.д. 37-38).

С учетом изложенного, ООО "ГринВэй", полагая, что право требовать возмещения ущерба перешло к нему, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В связи с тем, что фактическим перевозчиком груза являлся ИП Щербаков Я.С., при перевозке по заявке истца груз был утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного груза в порядке регресса обоснованно заявлено ООО "ГринВэй", возместившим убытки ЗАО "Феликс".

Ссылка ответчика на то, что им до ареста груза Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу была выдана доверенность ООО "ГринВэй" на получение товара со склада ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК", не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает перевозчика от возмещения убытков, причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчику не были представлены документы, необходимые для осуществления перевозки алкогольной продукции, не имеет правового значения для настоящего дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-21556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов