Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44670/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-70300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЖелдорАльянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-70300/2014 (139-616)

по заявлению ООО "ЖелдорАльянс" (ОГРН 11077469555964, 107113, г.Москва, ул.Лобачика, д.11)

к УФМС России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Любимский А.А. по дов. от 10.12.2013 N 165;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелдорАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления УФМС России по Новосибирской области от 30.04.2014 N 307106, 307107, 307108 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 08.09.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖелдорАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на несоответствие выводов суде первой инстанции относительно доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что административным органов не в полной мере были выяснены обстоятельства и не представлены доказательства вины Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 Новосибирской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ЛО МВД России в речном порту Новосибирска была проведена выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ при осуществлении ООО "ЖелдорАльянс" погрузо-разгрузочных работ на территории ОАО "Новосибирский речной порт", в ходе которой выявлен факт того, что приемосдатчик ООО "ЖелдорАльянс" Рычагов Александр Вячеславович при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ привлек для ускорения процесса в качестве грузчиков трех граждан Узбекистана, без разрешений на осуществления трудовой деятельности. На момент проверки граждане Узбекистана фактически приступили к работе в интересах ООО "ЖелдорАльянс" и помогали выполнять трудовые обязанности грузчика Общества, в частности занимались погрузочно-разгрузочными работами применительно к почтово-багажному вагону.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "ЖелдорАльянс" в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" нарушило правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

21.04.2014 уполномоченным лицом были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Указанные протоколы были вынесены в присутствии представителя ООО "ЖелдорАльянс" Петроченко И.А., действующего на основании доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

30.04.2014 начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области были вынесены постановления по делам N N 307106, 307107, 307108 о привлечении ООО "ЖелдорАльянс" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии представителя ООО "ЖелдорАльянс" Петроченко И.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖелдорАльянс" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт привлечения ООО "ЖелдорАльянс" к трудовой деятельности в Российской Федерации (а именно, к выполнению работ по осуществлению погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов) граждан Республики Узбекистан Перманова Бектоша Авлиёкуловича 23.05.1993 г.р., Бектошева Бурикула Авлиекуловича 12.09.1986 г.р., Бекташова Рустама 11.01.1989 г.р., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом, объяснениями иностранных граждан, постановлениями о привлечении к административной ответственности указанных граждан и гражданина РФ Рычагова А.В, объяснениями Рычагова А.В., фотоматериалами и иными материалами административного дела

Согласно объяснениям иностранных гражданина граждан Республики Узбекистан Перманова Бектоша Авлиёкуловича, Бектошева Бурикула Авлиекуловича, Бекташова Рустама, в ООО "ЖелдорАльянс" они работают с 15.03.2014 рабочими, осуществляют погрузку и разгрузку железнодорожных вагонов по адресу: г. Новосибирск, Пристанский пер., д. 5; за каждый вагон они получают 2000 рублей каждый.

На работу их принимал Рычагова Александра Вячеславовича, который работает в ООО "ЖелдорАльянс" приемосдатчиком, осуществляет погрузку и разгрузку железнодорожных вагонов по адресу: г. Новосибирск, Пристанский пер., д. 5, при этом пояснил, что привлек иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве грузчиков при погрузочно-разгрузочных работах в железнодорожных вагонах не убедившись в наличие у них необходимых разрешительных документов на право трудовой деятельности в РФ.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ООО "ЖелдорАльянс" и указанными гражданами Республики Узбекистан не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу вышеприведенного пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые в данном случае были установлены 27.03.2014 Новосибирской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ЛО МВД России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ЖелдорАльянс" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Апелляционный суд считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом соблюден.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "ЖелдорАльянс" не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического лица по общей доверенности, не обладающего полномочиями для дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

При этом названное Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица.

В настоящем случае извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было получено телефонограммой от 17.04.2014.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах у административного органа не было оснований для отказа в допуске к участию в деле представителя Общества, имеющего общую доверенность, соответствующую требованиям ст.185 ГК РФ.

Ввиду изложенного нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции в связи с отсутствием в действиях Общества отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, правомерно снизил подлежащий взысканию с заявителя штраф до минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку в силу п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей как излишне уплаченная.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-70300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко