Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-25427/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-63289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Гуляев С.И., доверенность от 02.06.2014,

от ответчика: от Бахтигузина Рината Рифкатовича - Суслина А.А., доверенность от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25427/2014) ООО "ЧЕРГОС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-63289/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРГОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр СПб" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРГОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр СПб" (далее - ответчик) о взыскании 18 436 820 руб. 76 коп., в том числе 9 218 410 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 9 218 410 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

07.08.2012 судом выдан исполнительный лист АС N 002078042 на принудительное исполнение судебного акта.

30.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ЧЕРГОС" о замене должника (ООО "Спектр СПб") в порядке процессуального правопреемства на учредителей общества Бахтигузина Рината Рифкатовича и Кудрик Эллу Анатольевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Бахтигузина Рината Рифкатовича возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спектр СПб" (ответчик, должник) ликвидировано 27.06.2013, что подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Действующее законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью после его ликвидации. Следовательно, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления истца о процессуальном правопреемстве следует, что фактически им заявлено новое требование о взыскании с участников убытков. Указанное требование носит характер самостоятельного искового требования, отличного от рассмотренного в рамках настоящего дела, и не может быть удовлетворено в порядке разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-63289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина