Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-17603/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-65447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Чистяков А.С., доверенность от 11.11.2014

от ответчика: Филатов О.С., доверенность N 40 от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17603/2014) ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-65447/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика"

к ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 10 798 323 руб. основного долга, проценты за незаконное удержание денежных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 818 793 руб. основного долга, 55 747 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлены доказательства полного выполнения обязательств по спорному договору, считает, что поскольку доп.соглашением N 1 к спорному договору установлена обязанность истца передать ответчику полный пакет документов по оказанным услугам, что истцом сделано не было, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, ссылаясь при этом, что спорный договор не заключен, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

Податель жалобы полагает, что совпадения по маркам автомобилей и фамилиям водителей в представленных истцом в дело путевых листав могла привести к удвоению стоимости перевозок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 Предприятием (Заказчик) и Обществом (Экспедитор) заключен договор N 01/03-ТЛ на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров, по условиям которого Экспедитор обязался по поручению Заказчика оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов и пассажиров по исполнению государственного контракта N SBR1011261008-00001133-01 от 30.12.2010 г.

Стоимость услуг по организации перевозки пассажиров и грузов согласно пункту 2.1 договора указана в Протоколе тарифов (Приложение N 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Экспедитор не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные Экспедитором услуги.

В силу пункта 5.2 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг за отчетный месяц обязан рассмотреть Акт об оказании услуг, и при отсутствии замечаний и разногласий по организации перевозок по государственному контракту N SBR1011261008-00001133-01 от 30.12.2010 г. со стороны государственного заказчика направить Экспедитору один экземпляр подписанного Акта об оказании услуг, либо мотивированный отказ от его подписания. При получении замечаний от Заказчика, Экспедитор устраняет их и повторно направляет Акт об оказании услуг для рассмотрения и подписания со стороны Заказчика.

В период с 10.01.2012 по 27.05.2013 Экспедитор направил Заказчику для подписания 33 Акта об оказании услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком не направлено в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и не произведена оплата оказанных истцом ответчику услуг, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые договором N 01/03-ТЛ и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтвержден подписанными ответчиком актами об оказании услуг, перечень которых поименован в Акте сверки взаимных расчетов (л.д. 65 - 67) на сумму 7 818 793 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств оказания услуг на сумму 10 798 323 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно счел суд первой инстанции, вопреки изложенным в отзыве на иск доводам ответчика, порядок организации перевозок грузов и пассажиров определен в соответствии с Приложением N 4 к договору N 01/03-ТЛ.

Пунктом 5.3 договора N 01/03-ТЛ предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время затребовать у Экспедитора путевые листы, оформленные бланки товарно-транспортных накладных и другие необходимые документы для проверки оказанных услуг. Данным правом ответчик не воспользовался, доказательств истребования у истца поименованных в пункте 5.3 договора документов, в материалы дела не представлено, что достоверно свидетельствует об отсутствии у сторон договора разногласий по оказанию истцом ответчику услуг. Кроме того, обязательных условий о заверении перевозочных документов гербовой печатью договор не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (часть 2 статьи 6 Устава).

Все путевые листы, составленные в рамках договора N 01/03-ТЛ, подписаны, заверены печатями и полностью соответствуют требованиям Устава автомобильного транспорта. Оснований не доверять указанным путевым листам у суда не имеется. Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения подлинности документов, в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел достоверно доказанным оказание истцом ответчику услуг в рамках договора N 01/03-ТЛ на сумму 7 818 793 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению, поскольку расчет процентов истцом не представлен, ставка рефинансирования, в соответствии с которой должны быть рассчитаны проценты не указана.

Апелляционный довод ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по спорному договору подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ни спорный договор, ни дополнительное соглашение N 1 к нему, не содержат условия, обязывающего истца передать ответчику "полный пакет документов по каждому перевозчику".

Кроме того, ответчик не указывает, какие конкретно документы по каждому перевозчику должны входить в полный пакет.

Все документы, подлежащие передаче истцом ответчику для оплаты выполненных услуг поименованы в пункте 2.2 Договора - это акт об оказании услуг за фактически организованные истцом услуги и счет-фактура на эту сумму.

Иных документов для получения оплаты истец по спорному договору не должен предоставлять, условия спорного договора не обязывают истца доказывать фактически понесенные им затраты на организацию перевозок и предоставлять пакеты документов для получения оплаты.

Пункт 2 Дополнительного соглашения, на который ссылается ответчик, устанавливающий, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком 2 раза в месяц после проверки соответствия заявок товарно-транспортным накладным (на основании представленных Экспедитором документов: счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг за фактически организованные услуги, товарно-транспортных накладных, путевых листов), не имеет отношения к возникновению обязанности ответчика оплатить выполненные услуги.

В соответствии с преамбулой спорного договора, получателем услуг является не ответчик, а Государственный заказчик - Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 83466". Более того, истец оказывает услуги ответчику по исполнению государственного контракта N SBR1011261008-00001133-01 от 30.12.2010 (заключен ответчиком и Государственным заказчиком), определяющего условия перевозки грузов и пассажиров, а также ответственность сторон по Договору.

Таким образом, Договор заключен в пользу третьего лица, являющегося фактическим получателем услуг, и именно это лицо, Войсковая часть 83466, фактически получая услуги, может принять их без замечаний.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт возникновения претензий со стороны Государственного заказчика, в связи с чем у ответчика не возникло права требовать документы в порядке п. 5.3 Договора у истца.

Ответчиком не представлены в дело письменные требования к истцу о предоставлении документов в порядке п. 5.3 Договора, а также доказательства направления их в адрес истца и доказательства получения их истцом.

Апелляционный довод ответчика о незаключенности спорного договора признан несостоятельным апелляционным судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается обращение ответчика с иском о признании Договора незаключенным. Иск принят к рассмотрению, дело N А56-57520/2014 будет рассмотрен 25.11.2014.

При этом, заявленное ответчиком основание иска - что спорный договор не содержит условия о предоставлении ответчику экспедиторской документации (экспедиторская расписка, складская расписка) не может являться основанием признания спорного договора незаключенным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-65447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова