Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12583/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-45548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-45548/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" к администрации города Климовска о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Климовск о взыскании с ответчика пени в размере 72320 руб. 07 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в ответе на претензию администрация г. Климовска пояснила, что в силу 4.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ бюджет города Климовска обладает бюджетным иммунитетом, согласно которого возмещение ущерба из бюджета города Климовска возможно только на основании вступившего в силу решения суда.

Значительное количество дней задолженности по оплате арендной платы (56 дней) и сумма средств 44796 руб. 73 коп. приходится на оплату арендной платы с начала 2014 года.

Суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением N 3 к договору аренды, заключенным 02.12.2013 г., предусмотрено изменение с 01.01.2014 года ставки арендной платы за 1 кв.м. Фактически данное дополнительное соглашение на оплату было представлено арендодателем только 28.03.2014 года после его государственной регистрации 25.03.2014 года. То есть, в нарушение пункта 7.6. договора о повышении ставки арендной платы арендодатель не уведомил арендатора не менее чем за 2 (два) месяца до начала нового расчетного периода.

Следовательно, администрация г. Климовска полагает, что начисление пеней неправомерно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель, истец) и администрацией городского округа Климовск (арендатор, ответчик) заключен договор (долгосрочный) аренды нежилых помещений N А-07/01 от 01.07.2014 г. (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 1963,8 кв. м на третьем и четвертом этажах расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Климовск, улица Западная, д. 11 (далее - помещение). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 25.12.2010 г.

Государственная регистрация договора была произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.07.2011 г., номер регистрации 50-50-56/012/2011-216.

Были также заключены к договору и прошли государственную регистрацию: дополнительное соглашение от 27.09.2012 г. (запись о государственной регистрации от 19.10.2012 г. N 50-50-56/015/2012-336); дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2013 г. (запись о государственной регистрации от 14.02.2013 г. N 50-50-56/003/2013-253); дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2013 г. (запись о государственной регистрации от 25.03.2014 г. N 50-50-27/003/2014-559).

Согласно п. 7.2. договора арендная плата за пользование помещениями составляла: с 01.07.2011 г. - 1767420 руб.; с 01.03.2013 г. - 1855791 руб. 76 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2013 г.); с 01.01.2014 г. - 1939252 руб. 18 кои. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2013 г.).

Из п. 7.3. договора следует, что арендная плата за пользование помещениями уплачивается арендатором в российских рублях в безналичном порядке, на основании выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.6. договора в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателе уплатить последнему пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы, в связи с чем, истцом начислены пени в общей сумме 72320 руб. 07 коп.

Пунктами 12.3-12.6 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок.

Ответчику истцом 16.04.2014 г. была вручена претензия от 16.04.2014 г. исх. N 09/04.

Ответом от 25.04.2014 г. исх. N 517 ответчик сумму пени не признал, и оплачивать пени отказался.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания спорного договора следует, что в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить последнему пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что значительное количество дней задолженности по оплате арендной платы (56 дней) и сумма средств в размере 44796 руб. 73 коп. приходится на оплату арендной платы с начала 2014 года, является необоснованным, так как дополнительным соглашением N 3 к договору аренды, заключенным 02.12.2013 г. предусмотрено изменение с 01.01.2014 года ставки арендной платы за 1 кв. м., которое было представлено арендодателем только 28.03.2014 года после его государственной регистрации 25.03.2013 года, то есть, в нарушение пункта 7.6. договора о повышении ставки арендной платы арендодатель не уведомил арендатора не менее чем за 2 (два) месяца до начала нового расчетного периода, судом не принимаются, в связи с тем, что дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2013 г. прошедшее государственную регистрацию, не является основанием для уклонения от уплаты пени, поскольку п. 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ договорились распространить действие соглашения на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров