Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 12АП-7900/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20050/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 ноября 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявления Безобразова Павла Николаевича, Ханиной Елены Николаевны

о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 194 в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.8,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Лысенко Елены Михайловны Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 15 января 2014 года, Лысенко Елены Михайловны, представителя Ханиной Елены Николаевны Прошкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Безобразов Николай Владимирович (далее - Безобразов Н.В.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 194 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Безобразов Павел Николаевич (далее - Безобразов П.Н.) и Ханина Елена Николаевна (далее - Ханина Е.Н.) уточнили заявленные требования, просили признать по _ доли за каждым в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 194 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года признано за Безобразовым П.Н. и Ханиной Е.Н. право собственности, по _ доли за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 194, общей площадью 59,9 кв.м, на 5 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин Алексей Сергеевич, не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лысенко Елена Михайловна (далее - Лысенко Е.М.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суд\а в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 октября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2014 года до 09 час. 15 мин.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (Фонд) и Безобразовым Николаем Владимировичем (Участник) заключен договор N 866 долевого строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Участник обязуется уплатить Фонду стоимость предоставляемой доли в размере 1 302 000 руб., и принять у Фонда свою долю по окончании строительства.

Исполнение Безобразовым Н.В. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2011 года N 355 на сумму 1 302 000 руб. и кассовыми чеками на указанную сумму.

12 марта 2012 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Безобразовым Н.В. подписан акт приема-передачи помещения и уточнения к указанному акту, согласно которым ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" передает, а Безобразов Н.В. принимает двухкомнатную квартиру, фактический N 194, согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 59,9 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 65,1 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

16 июня 2012 года Безобразов Н.В. умер.

Его наследниками, согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса, являются дочь - Ханина Елена Николаевна и сын - Безобразов Павел Николаевич.

Полагая, что ООО "ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать квартиру в собственность, Безобразову П.Н. и Ханиной Е.Н., они обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление Безобразова П.Н., Ханиной Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов" N RU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Безобразовым Н.В. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства Безобразовым Н.В. перед должником установлено материалами дела.

Заключенный договор оспорен не был.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор от 24 декабря 2009 года N 866 со стороны Безобразова Н.В. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Ханиной Е.Н., Безобразова П.Н. (наследников Безобразова Н.В. и его процессуальных правопреемников) по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июня 2001 года между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Жубановой Татьяной Ивановной (дольщик) заключен договор N 181 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора застройщик обязуется осуществить возведение жилого дома, по окончанию строительства передать дольщику право собственности на его долю, с выделением его доли в натуре, со следующими характеристиками: количество комнат -2, общая площадь 61,09 кв.м, жилая площадь 31,49 кв.м, этаж 5, секция 2А, номер квартиры по предварительному плану 24.

Стороны предусмотрели порядок оплаты:

- в срок до 15 июня 2001 года дольщик вносит первоначальный взнос в размере 125 000 руб.

- в срок до 28 июня 2001 года дольщик вносит сумму в размере 57 000 руб.

- в срок до 01 сентября 2002 года дольщик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости доли в размере 50142 руб.

24 февраля 2004 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Жубановой Т.И. подписано дополнительное соглашение к договору N 181 от 14 июня 2001 года, согласно которому в связи с изменением проектной площади вместо двухкомнатной квартиры N 24 общей площадью 61,09 кв.м, находящейся на 5 этаже в б/с "2А" ж/д в пос. Юбилейный, дольщику будет предоставлена квартира N 24, общей площадью 61,69 к.м, находящаяся на 5 этаже в б/с "2А" ж/д в пос. Юбилейный. Оставшаяся площадь в размере 0,6 кв.м. оплачивается дольщиком в срок до 27 февраля 2004 года по цене 3800 руб. за 1 кв.м в сумме 2280 руб.

Исполнение Жубановой Т.И. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2002 года N 127 на сумму 10 000 руб., от 26 февраля 2004 года N 99 на сумму 2280 руб., от 27 июня 2001 года N 582 на сумму 57 000 руб., от 14 июня 2001 года N 536 на сумму 125 000 руб., от 25 июня 2002 года N 559 на сумму 10 000 руб., от 27 мая 2002 года N 406 на сумму 8 000 руб., от 30 апреля 2002 года N 355 на сумму 8 000 руб., от 02 апреля 2002 года N 218 на сумму 8 000 руб., от 01 августа 2002 года N 687 на сумму 6142 руб.

24 февраля 2004 года между Жубановой Т.И. (1-сторона) и Лысенко Е.М. (2-я сторона) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии со статьей 1 договора уступки права 1-я сторона передает, а 2-я сторона принимает на себя право требовать от ООО "Геотехника-ФИН" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 24 в секции 2"А" в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, расположенной на пятом этаже, общей площадью 61,69 кв.м после сдачи указанного дома в эксплуатацию

Стороны установили, что 2-я сторона обязуется уплатить 1-ой стороне денежную сумму в размере 390 000 руб. (пункт 5).

Согласно заключению ООО "Данко-Аудит" от 20 июля 2013 года N 077-13, двухкомнатная квартира N 194, общей площадью согласно технического паспорта 59,9 кв.м + лоджия 5,2 кв.м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира по предварительному плану N 24 по договору N 181 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 14 июня 2001 года и договора уступки права требования от 24 февраля 2004 года, общей площадью 61,09 кв.м, на 5-ом этаже, секция 2А, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, является одним и тем же объектом недвижимости.

Разрешение вопросов о соответствии строительных номеров жилых помещений фактическим, фактического месторасположения жилого помещения в жилом доме, о соответствии жилого помещения строительным нормам, правилам требует специальных познаний.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года удовлетворено ходатайство Лысенко Е.М. о назначении экспертизы по делу, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1.Соответствует ли двухкомнатная квартира N 194 (фактический номер), общей площадью согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 194 от 12 декабря 2012 года 59,9 кв.м+ лоджия 5,2 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове, двухкомнатной квартире по предварительному плану N 24 (строительный номер) по договору N 181 от 14 июня 2001 года о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, дополнительному соглашению от 24 февраля 2004 года к договору от 14 июня 2001 года N 181 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, договору уступки прав требования от 24 февраля 2004 года, общей площадью 61,69 кв.м, находящейся на 5 этаже в блок-секции "2А" жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, по планировке, расположению коммуникаций и другим особенностям?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Шавохину Александру Михайловичу.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25 февраля 2014 года N 683/16 двухкомнатная квартира N 194 (фактический номер), общей площадью согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 194 от 12 декабря 2012 года 59,9 кв.м+ лоджия 5,2 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове, соответствует двухкомнатной квартире по предварительному плану N 24 (строительный номер) по договору N 181 от 14 июня 2001 года о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, дополнительному соглашению от 24 февраля 2004 года к договору от 14 июня 2001 года N 181 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, договору уступки прав требования от 24 февраля 2004 года, общей площадью 61,69 кв.м, находящейся на 5 этаже в блок-секции "2А" жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

Таким образом, Лысенко Е.М., Безобразовым П.Н., Ханиной Е.Н. заявлены требования с целью государственной регистрации права на одно и тоже имущество, то есть заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

В рамках рассмотрения обособленного спора Ханиной Е.Н. заявлено ходатайство о фальсификации договора N 181 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 14 июня 2001 года, дополнительное соглашение к договору N 181 от 14 июня 2001 года, договор уступки права требования от 24 февраля 2004 года, справки от 26 февраля 2004 года, квитанции к приходному-кассовому ордеру N 127 от 26 февраля 2002 года, N 99 от 26 февраля 2004 года, N 582 от 27 июня 2001 года, N 536 от 14 июня 2001 года, N 559 от 25 июня 2002 года, N 406 от 27 мая 2002 года, N 355 от 30 апреля 2002 года, N 218 от 02 апреля 2002 года, N 687 от 01 августа 2002 года, поскольку указанные документы подписаны не Решетовым Г.Г.. В последствии Ханина Е.Н. отказалась от данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лысенко Е.М. заявлено ходатайство о фальсификации договора от 24 декабря 2009 года N 866, акта приема-передачи от 12 марта 2012 года, уточнения к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года, платежных документов от 22 августа 2011 года, поскольку указанные документы по ее мнению подписаны не Безобразовым Н.В.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств Лысенко Е.М., заявила ходатайство о назначении по делу судебной психолого - психиатрической и почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Безобразова Н.В. в договоре от 24 декабря 2009 года N 866, в акте приема-передачи от 12 марта 2012 года, в уточнении к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года, в заявлении Безобразова Н.В. в Арбитражный суд Саратовской области от 29 марта 2012 года о признании права собственности на квартиру вх. N 240, дополнении к заявлению Безобразова Н.В. о признании права собственности на квартиру от 28 мая 2012 года вх N234. Кроме того, Лысенко Е.М. считает необходимым установить мог ли Безобразов Н.В. при наличии заболевания - отек вещества головного мозга и объемное образование головного мозга осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период подписания документов: акта приема-передачи от 12 марта 2012 года, в уточнениях к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года, дополнения к заявлению Безобразова Н.В. о признании права собственности на квартиру от 28 мая 2012 года за вх. N234.

Ханина Е.Н. считает необходимым установить: Безобразовым Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Безобразова Н.В. в договоре долевого участия в строительстве N 866 от 24 декабря 2009 года, акте приема-передачи от 12 марта 2012 года, уточнениях к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года; в привычных ли условиях выполнена подпись от имени Безобразова Н.В. в акте приема-передачи от 12 марта 2012 года, уточнениях к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года и могло ли повлиять на возможное изменение подписи заболевание Безобразова Н.В., явившегося причиной его смерти.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А57-26869/2009 назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. исполнена ли подпись от имени Безобразова Николая Владимировича в договоре от 24 декабря 2009 года N 866 (т. 3 л.д. 51-52), в акте приема-передачи от 12 марта 2012 года (т. 3 л.д. 53), в уточнении к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года (т. 3 л.д. 54), в заявлении Безобразова Н.В. в Арбитражный суд Саратовской области от 29 марта 2012 года о признании права собственности на квартиру вх. N 240 (т. 1 л.д. 2-4), дополнении к заявлению Безобразова Н.В. о признании права собственности на квартиру от 28 мая 2012 года вх N234 (т. 1 л.д. 12) собственноручно Безобразовым Николаем Владимировичем или иными лицами?

2. мог ли Безобразов Николай Владимирович при наличии заболевания - отек вещества головного мозга и объемное образование головного мозга осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период подписания документов: акта приема-передачи от 12 марта 2012 года, в уточнениях к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года, дополнения к заявлению Безобразова Н.В. о признании права собственности на квартиру от 28 мая 2012 года за вх. N 234?

3. в привычных ли условиях выполнена подпись от имени Безобразова Н.В. в акте приема-передачи от 12 марта 2012 года, уточнениях к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года и могло ли повлиять на возможное изменение подписи заболевание Безобразова Н.В., явившегося причиной его смерти?

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Желтякову Андрею Сергеевичу, Крыловой Ольге Анатольевне (г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 26).

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 08 августа 2014 года N 452/1:

- подпись от имени Безобразова Н.В. в договоре от 24 декабря 2009 года N 866 и заявлении в Арбитражный суд Саратовской области от 29 марта 2012 года о признании права собственности на квартиру N 240 выполнены Безобразовым Николаем Владимировичем. Подписи от имени Безобразова Н.В. в уточнениях к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года и дополнениях к заявлению Безобразова Н.В. о признании права собственности на квартиру от 28 мая 2012 года N 234 выполнены не Безобразовым Н.В., а другим лицом, лицами. Установить, не выполнена ли подпись от имени Безобразова Н.В. в акте приема-передачи от 12 марта 2012 года самим Безобразовым Н.В., либо другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- подпись от имени Безобразова Н.В. в акте приема-передачи от 12 марта 2012 года выполнена под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых могли быть и необычная поза исполнителя, необычное (болезненное) состояние, воздействие лекарственных препаратов и т.п., а также подражания при выполнении ее другим лицом. Ответить на вопрос, могло ли повлиять на возможное изменение подписи заболевание Безобразова Н.В., явившейся причиной его смерти, не подставляется возможным, поскольку данным исследованием не установлен факт выполнения подписи самим Безобразовым Н.В.

Кроме того, согласно заключению автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25 сентября 2014 года N 454/42 ответить на вопрос мог ли Безобразов Николай Владимирович при наличии заболевания - отек вещества головного мозга и объемное образование головного мозга осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период подписания документов: акта приема-передачи от 12 марта 2012 года, в уточнениях к акту приема-передачи от 12 марта 2012 года, дополнения к заявлению Безобразова Н.В. о признании права собственности на квартиру от 28 мая 2012 года за вх. N 234 не представляется возможным по причине отсутствия достаточных сведений, позволяющих достоверно отследить динамику развития заболевания Безобразова Н.В. с 2010 год по 2012 годы, не имеется информации об индивидуально-психологических особенностях Безобразова Н.В. и иных факторах, влияющих на его способность к волеизъявлению.

Таким образом, заключения экспертизы подтвердило подлинность подписи Безобразова Н.В. в договоре от 24 декабря 2009 года N 866 и в заявлении в Арбитражный суд Саратовской области от 29 марта 2012 года о признании права собственности на спорную квартиру. При этом заключение эксперта не подтвердило в равной степени подлинности подписи Безобразова Н.В. в первоначальном акте приема-передачи от 12 марта 2012 года, ни его фальсификацию.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Лысенко Е.М. у должника возникло раньше.

Сомнения в подлинности представленных Лысенко Е.М. договоров у суда апелляционной инстанции не возникает.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных Лысенко Е.М., в обоснование заявленных требований, от Безобразова П.Н., Ханиной Е.Н. не поступали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Безобразовым Н.В., а позднее Безобразовым П.Н. и Ханиной Е.Н. спорной квартирой.

Как следует из материалов в дела, 12 марта 2012 года по акту приема-передачи ООО "Геотехника-ФИН" передал Безобразову Н.В. однокомнатную квартиру, фактический N 194 согласно паспорту БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 41,2 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 46,4 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8.

Подпись и.о. генерального директора ООО "Геотехника-ФИН" Решетова Г.Г. в акте от 12 марта 2012 года не поставлена под сомнение, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что воля должника была направлена на передачу спорной квартиры именно в рамках договора от 24 декабря 2009 года N 866.

01 августа 2013 года Ханиной Е.Н. установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается договором от 01 августа 2014 года N 01/08 на установку квартирного счетчика воды.

03 сентября 2013 года Ханиной Е.Н. произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в ЖК "Федоровская 8" за август 2013 года в размере 3251 руб.

Согласно справке ЖК "Федоровская 8" от 18 сентября 2013 года Ханина Е.Н. является членом ЖК "Федоровская 8".

18 сентября 2013 года Ханиной Е.Н. внесены денежные средства в размере 2 000 руб. за вступление в члены ЖК и 30 000 руб. за достройку жилого дома.

На предложение апелляционного суда предоставить доказательства фактического владения спорной квартирой на момент окончания рассмотрения спора в апелляционном суде, то есть на ноябрь 2014 года, Ханиной Е.Н. и Безобразовым П.Н представлен протокол осмотра места происшествия составленный незаинтересованным лицом - участковым уполномоченным полиции, в котором зафиксирован факт владения Ханиной Е.Н. и Безобразовым П.Н. ключами от входной металлической двери спорной квартиры и имуществом расположенным внутри квартиры.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение было передано застройщиком Безобразову Н.В. до возбуждения дела о банкротстве, а совокупность доказательств подтверждает фактическое владение Ханиной Е.Н. и Безобразовым П.Н. спорной квартирой на день рассмотрения дела в апелляционном суде.

Факт владения спорной квартиры Ханиной Е.Н. и Безобразовым П.Н., Лысенко Е.М. надлежащими документами не оспорен. Лысенко Е.М. не имеет доступа в спорную квартиру. Практически в ходе каждого из состоявшихся судебных заседаний по рассматриваемому спору Лысенко Е.М., отвечая на вопросы апелляционного суда, утверждала, что никогда не владела и не пользовалась спорной квартирой. Представленные апелляционному суду доказательства владения спорной квартирой со стороны Лысенко Е.М. в виде установленной в марте 2014 года и приваренной к основной металлической двери (установленной в сентябре 2013 года Ханиной Е.Н. Безобразовым П.Н.) другой металлической двери без замка, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку указанная дверь не является основной и не препятствует доступу Ханиной Е.Н. и Безобразова П.Н. в спорную квартиру и не подтверждает факта владения квартирой Лысенко Е.М.

Факт владения спорным помещением Безобразовым Н.В., а позднее Безобразовым П.Н., Ханиной Е.Н. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из их владения никем заявлен не был.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания за Безобразовым П.Н. и Ханиной Е.Н. права собственности, по _ доли за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квариру, N 194, общей площадью 59,9 кв.м, на 5 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Лысенко Е.М. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определений арбитражного апелляционного суда, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства от Лысенко Е.М. в размере 30 000 руб. (чек-ордер от 23 октября 2013 года т.3 л.д. 3), 24 000 руб. (чек-ордер от 24 марта 2014 года т. 7 л.д. 29), 8 000 руб. (чек-ордер от 26 марта 2014 года т.7, л.д. 30), 52 000 руб. (заявление на перевод денежных средств от 20 июня 2014 года т. 7 л.д. 88), от Ханиной Е.Н. в размере 9 200 руб. (чек-ордер от 23 апреля 2014 года т. 7 л.д. 41).

Вместе с экспертными заключениями в суд представлены счета от 25 февраля 2014 года N 686/16 на сумму 34 000 руб., от 01 сентября 2014 года N 452/1 на сумму 32 000 руб., от 25 сентября 2014 года N 454/42 на сумму 17 000 руб. Итого на общую сумму 83 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, то с Лысенко Е.М. подлежит взысканию в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 83 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Остальные денежные средства должны быть возвращены стороне.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-26869/09 отменить.

Признать за Безобразовым Павлом Николаевичем и Ханиной Еленой Николаевной право собственности, по _ доли за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 194, общей площадью 59,9 кв.м, на 5 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" за проведение экспертизы по делу N А57-26869/09 денежные средства в размере 83 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Ханиной Елене Николаевне денежные средства в размере 9 200 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Лысенко Елене Михайловне денежные средства в размере 31 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова