Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44259/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-182948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

по делу N А40-182948/13, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1626),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г.Москва, пр-кт. Вернадского, д.101, корп.3)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037715046467, 125167, г.Москва, Ленинградский пр-кт., д.41)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Третье лицо: ОАО "РЭУ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 11.11.2014

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную энергию по Договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.01.2010 года N 1208003, от 25.01.2010 года N 1218062, от 01.01.2009 года N 0520043, от 25.01.2010 года N 0605028, от 01.03.2004 года N 0204019, от 01.02.2005 года N 0722031, от 25.01.2010 года N 0608118 в размере 15 371 388 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355 906 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2013 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму долга. При этом, при недостаточности денежных средств у учреждения (Ответчика) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-182948/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.01.2010 года N 1208003, от 25.01.2010 года N 1218062, от 01.01.2009 года N 0520043, от 25.01.2010 года N 0605028, от 01.03.2004 года N 0204019, от 01.02.2005 года N 0722031, от 25.01.2010 года N 0608118.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 5.1.2 договора, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истцом за период с января 2011 года по июнь 2011 года было отпущено, а Ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 15 371 388 руб. 60 коп. (тепловая энергия - 15 292 973 руб. 93 коп. и теплоноситель - 78 414 руб. 13 коп.) (л.д. 22-150 т. 1, 1-150 т. 2, 1-150 т. 3, 1-78 т. 4, 1-28 т. 5).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ответчик не произвел оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем, за Ответчиком перед Истцом образовалась задолженность в размере 15 371 388 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 371 388 руб. 60 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2011 года по 06.12.2013 года, в размере 3 355 906 руб. 70 коп.

Учитывая то, что Ответчиком обязательства по оплате долга до настоящего времени не исполнены, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2013 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, дата регистрации 11.06.2003) взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, довод Истца о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны соответствует статьям 120 и 399 Гражданского кодекса, статям 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума от 22.06.2006 N 21, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленного по договору ресурса, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя произошло вследствие непреодолимой силы.

Недофинансирование Ответчика из бюджета не является основанием освобождения его от ответственности за несвоевременное выполнение принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 395, 399, 539, 540, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-182948/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук