Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12696/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А47-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу N А47-964/2014 (судья Евдокимова Е.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Якшиной Натальи Александровны: Трунова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 10.11.2014);

Индивидуальный предприниматель Якшина Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Якшина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УКХ") о признании недействительным договора N 527/12 на отпуск энергоресурсов и оказание прочих услуг от 19.07.2012 в части, исключив из п. 1.1 следующую фразу: "тепловой энергии в горячей воде для отопления" и об обязании произвести перерасчет по договору N 527/12 от 19.07.2012, зачислив суммы, учтенные с 01.01.2013 по оплате тепловой энергии, в счет оплаты по водоснабжению, водоотведению, содержанию общего имущества МКД, вывозу мусора, водоснабжения и электроснабжения на ОДН.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Якшиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 53 808 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 152,32 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014) в удовлетворении первоначального иска, а также встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в данной части, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что период с 01.01.2013 по 31.08.2013 не был предметом рассмотрения как исковых требований ИП Якшиной Н.А., не встречных исковых требований ООО "УКХ".

Считает, что суд неправомерно принял оплату, произведенную предпринимателем за период с 01.01.2013 по 30.01.2014, так как не учел тот факт, что представленные ИП Якшиной Н.А. платежные поручения погашают ранее выставленные счета-фактуры, не заявленные истцом.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и ИП Якшиной Н.А. (абонент) был заключен договор N 527/12 на отпуск энергоресурсов и оказание прочих услуг от 19.07.2012, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012 (далее - Договор) - т. 1 л.д.9-18.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать абоненту услуги по отпуску на объект встроено-пристроенное нежилое помещение N 1, используемое под кафе "Jack pizza", принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 56-АБ N 751658, выданного 15.03.2012, расположенное по адресу: Оренбургская область Новотроицк, проспект Металлургов д. 11, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, именуемых в дальнейшем "энергоресурсы", объемы которых согласовываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, оказывать услуги по водоотведению и вывозу из внутриквартальных контейнеров ТБО, образующихся в процессе эксплуатации пристроенного здания.

В приложении N 1 сторонами согласованы договорные величины по теплу (л.д. 14).

Полагая, что договор является недействительным в части, предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием исключить из п. 1.1 договора следующую фразу: "тепловой энергии в горячей воде для отопления" и обязать ответчика произвести перерасчет.

Общество в свою очередь заявило встречные требования о взыскании с предпринимателя задолженности по данному договору за предоставленные коммунальные услуги в размере 52603,48 руб. за период 01.09.2014-31.01.2014 и пени - 1204,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Якшиной Н.А. и обществу "Управление коммунального хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора под влиянием обманам не доказан, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, задолженность предпринимателя по договору отсутвует.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя к ООО "Управление коммунального хозяйства" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "Управление коммунального хозяйства" к ИП Якшиной Н.А. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из содержания встречного искового заявления общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в размере 52 603 руб. 48 коп.в том числе задолженность по оплате

- тепловой энергии в горячей воде для отопления -14 945 руб. 25 коп.;

- холодной/горячей воде, водоотведению -15 128 руб. 96 коп.

- содержанию общего имущества МКД -9 515 руб. 50 коп.;

- вывоза мусора - 12 992 руб.;

- отпуска холодной воды, электроснабжения на общедомовые нужды -21 руб. 77 коп.,

пени за период с 11.10.2013 по 24.02.2014 в размере 1204 руб. 52 коп.

Факт предоставления в спорный период коммунальных услуг за исключением услуги в виде тепловой энергии для отопления подтверждается материалами дела, в частности копиями счетов-фактур, выставленных к оплате предпринимателю за период с января по август 2013 года на общую сумму 96 060 руб. 93 коп., в том числе 22 008 руб. 63 коп. - за услугу по отпуску тепловой энергии.

За период с сентября 2013 года по январь 2014 года обществом выставлены предпринимателю счета на общую сумму 55 333 руб. 82 коп., в том числе 14 945 руб. 25 коп.- услуга по отпуску тепловой энергии.

Факт оплаты предпринимателем оказанных коммунальных услуг в общей сумме 115 000 рублей подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета за указанный период (пл/п N 34 от 28.01.2013- 10 000 руб., пл/п N 154 от 18.04.2013 -15.000 руб., пп/п N 156 от 19.04.2013 - 15 000 руб., пл/п N 104 от 27.03.2013 - 10 000 руб., пл/п от 22.04.2013 -15 000 руб., пл/п от 02.10.2013 - 10 000 руб., пл/п от 02.10.2013 - 10 000 руб., пл/п от 30.01.2014 - 25 000 руб.).

Поскольку за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 общество оказало предпринимателю коммунальные услуги на сумму 114 440 руб. 87 коп (за вычетом начисленных услуг по тепловой энергии), а предприниматель согласно представленным платежным поручениям и выпискам с расчетного счета оплатил 115 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутвии на стороне предпринимателя задолженности, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении соответсвующей части требований.

В части требований о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Разводящие магистральные трубопроводы, проходящие через помещение, принадлежащее ИП Якшина Н.А. не отвечают признакам теплопотребляющих устройств.

В силу пункта 58 раздела 9 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2).

Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3).

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1).

Как было верно установлено судом первой инстанции, общество, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям", плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Таким образом, нормативные потери в сетях должны быть учтены при утверждении тарифа теплоснабжающей организации (ответчику).

Доказательства предъявления ответчиком к оплате ИП Якшиной Н.А. стоимости потерь энергии в соответствии с установленными тарифами истец в материалы не представил.

При этом, с учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно ООО "УКХ" не доказало факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутвовали, как и основания для взыскании пени на задолженность по коммунальным услугам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку одним из требований предпринимателя заявлено о понуждении ООО "УКХ" произвести перерасчет, зачислив суммы, учтенные с 01.01.2013 по оплате тепловой энергии, в счет оплаты по водоснабжению, водоотведению, содержанию общего имущества МКД, вывозу мусора, водоснабжения и электроснабжения на ОДН. Таким образом, период с 01.01.2013 по 31.08.2013 был включен в исковые требования предпринимателя. В этой связи отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Довод общества о том, что представленные ИП Якшиной Н.А. платежные поручения погашают ранее выставленные счета-фактуры, не заявленные истцом, отклоняется, поскольку в нарушение положения ст. 65 АПК РФ податель жалобы не представил в суд соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу N А47-964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова