Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-49249/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-95115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой "

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-95115/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр 26-731)

по иску ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 7714304656)

к ООО "Спецэлектромонтаж 5" (ИНН 7716223106)

о взыскании 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бочарова Е.Е. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

23.06.2014 ООО "ЭлитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецэлектромонтаж 5" (далее - ответчик) 500.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.10.2014 в порядке п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-39253/10-36-174Б банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. При этом каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции не привел.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик не направил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводов в обоснование своей правовой позиции не привел.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-142185/12-36-397 по иску конкурсного управляющего ответчика с него повторно взыскано 500.000 руб. неосновательного обогащения, ранее взысканного решением того же суда от 30.06.2009 (номер дела не указан) по иску ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основание иска возникло 21.03.2013 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-142185/12-36-397.

На 21.03.2013 ответчик находился в конкурсном производстве.

Иск подан 23.06.2014 во время нахождения ответчика в конкурсном производстве.

Согласно ст.5 Закона N 127-ФЗ, разъяснений, данным в п.п.1,2,8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам, заявленное истцом исковое требование не является текущим платежом.

В связи с изложенным, принимая во внимание разъяснения, данные в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и мотивированно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вынесенное судом определение в силу ч.3 ст.149 АПК РФ не нарушает прав истца, не лишенного возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд в деле о банкротстве ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-95115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик