Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-12934/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-49417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика ООО ЧОП "АКМ": Шарипова М.Н., паспорт, доверенность N 47д от 17.11.2014; Мухутдинов В.Г., паспорт, доверенность от 15.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Частное охранное предприятие "АКМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-49417/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО Частное охранное предприятие "АКМ" (ОГРН 1085904003437, ИНН 5904182586)

третьи лица: ООО "Медицинский центр "Бабур" (ОГРН 1036604389690, ИНН 6662014824), ООО "Оценка 96" (ОГРН 1026605420126, ИНН 6661055218)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "АКМ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту, в размере 7 660 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медицинский центр "Бабур", ООО "Оценка 96".

Решением суда от 04.08.2014 иск удовлетворен частично, с ООО ЧОП "АКМ" в пользу Департамента взыскано 6 491 525 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "АКМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что в деле имеются два противоречивых исследования оценщиков о стоимости ущерба, при этом из отчетов невозможно определить каким образом были установлены повреждения здания в результате пожара, каким образом оценщиками был исчислен процент износа здания, объем работ по восстановительному ремонту. Из справки МЧС о пожаре от 05.11.2013 видно, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами. По мнению ответчика данная причина ничем не обоснована, учитывая, что в деле отсутствуют акт о пожаре, заключение экспертов, имеющих соответствующую лицензию, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, где было бы указано, по какой причине и где произошло возгорание.

ООО ЧОП "АКМ" считает, что заключение эксперта Сорокиной М.Н. противоречит требованиям законодательства, является необоснованным и противоречивым. Так, без визуального и инструментального обследования эксперт вместо ранее установленной в техническом паспорте степени износа равной 65% устанавливает 60%; указывает на "хорошее" техническое состояние центрального отопления с бойлерами, центральным водопроводом, электроосвещением со скрытой проводкой, в то время как в акте приема-передачи объекта муниципального фонда от 12.04.2013 указано, что система отопления здания полностью разморожена, трубы, радиаторы имеют трещины и разрывы; в заключении сказано, что материалов стен объекта является кирпич, согласно техническому паспорту материалом стен служил деревянный брус. Кроме того, Сорокина М.Н. сделала вывод о полном уничтожении здания, между тем на фотографиях видно, что фундамент и стены частично уцелели.

28.07.2014 ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Заявитель жалобы также полагает неправомерным отклонение ходатайства об истребовании справки о кадастровой и балансовой стоимости, заключения по пожару, технического паспорта у истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании копий документов о предварительном расследовании, а также документов, подтверждающих возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела.

Представителями ответчика заявлено устное ходатайство об истребовании контрольно-наблюдательного дела по спорному объекту и материалов дела по проверке из Главного управления МЧС по Свердловской области.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку указанные документы не истребовались заявителем в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО ЧОП "АКМ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 13/13 по охране объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по охране объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Департамента, а муниципальный заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуги по охране объектов недвижимости оказывались ответчиком в соответствии с техническим заданием на оказание услуг.

Период оказания услуг установлен в п.2.1 контракта с 01.03.2013 по 28.02.2014.

В силу п.7.2 сторона, нарушившая условия контракта, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту, указано, что условиями оказания услуг является сохранение объекта недвижимости муниципального нежилого фонда без причинения ущерба, охрана объектов недвижимости одним охранником круглосуточно, принятие мер по предотвращению и пресечению причинения ущерба, обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно акту передачи объекта от 12.04.2013 исполнитель принял под охрану отдельно стоящее здание площадью 976, 4 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5. Указанное здание не эксплуатировалось.

Из справки МЧС России видно, что 23.07.2013 в здании произошел пожар, причина пожара - неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом МЧС России от 05.09.2013 N 2367-9-17, письмом заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 28.02.2014 N 02-12-14, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 28.02.2014.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, является исполнитель по договору на охрану объектов недвижимости, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях исполнителя вины, при этом суд руководствовался заключением эксперта при определении размера убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что гражданским законодательством установлен принцип презумпции вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненные пожаром убытки на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору на охрану объектов недвижимости.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости сгоревшего объекта недвижимости на 23.07.2013 N 483-14 от 11.06.2014.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт представил подробные пояснения по проведенному исследованию.

Так, эксперт пояснил, что им был определен физический износ объекта недвижимости, который рассчитывается на основании общих положений федеральных стандартов оценки (Ведомственные строительные нормы, Правила оценки физического износа жилых зданий). Данные стандарты не были нарушены в ходе исследования.

Указание в заключении на хорошее состояние объекта было сделано в отношении электроосвещения и скрытой проводки, выводы в отношении хорошего состояния системы отопления, труб и радиаторов экспертом сделаны не были.

Эксперт сослался на техническую опечатку в отношении кирпича, указанного в качестве материала стен, пояснив, что по данным всего заключения расчет производился, исходя из того, что материалом стен является брус.

Данные о площади объекта исследования были взяты экспертом из свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16.11.2005 и из технической информации, предоставленной ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга 11.07.2005. В указанных документах площадь спорного объекта числится равной 976, 4 кв. м.

Кроме того, заявляя о том, что здание частично уцелело от пожара, обращая внимание суда на сохранившиеся частично стены и фундамент, ответчик не представляет доказательств того, что эти фрагменты сгоревшего объекта имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы истцом в дальнейшем.

Ссылаясь на недостаточный объем доказательственной базы истца в отношении причины произошедшего пожара, ООО ЧОП "АКМ" со своей стороны не представляет доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии иных причин возгорания. Ходатайство об истребовании соответствующих материалов у правоохранительных органов ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, между тем доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание законности, полноты и ясности заключения эксперта Сорокиной М.Н.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно справки о кадастровой и балансовой стоимости, заключения по пожару, технического паспорта, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, были правомерно отклонены судом, поскольку в силу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, истребование доказательств судом возможно только при невозможности их получения лицами, участвующими в деле, самостоятельно. Материалами дела не подтверждено, что ответчик был лишен возможности получить указанные выше документы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, причинно следственную связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) исполнителя надлежит считать доказанной.

Удовлетворяя иск частично в размере 6 491 525 руб., суд первой инстанции справедливо исключил из состава убытков сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-49417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова