Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-1256/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-44160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073): Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Моррис Медиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-44160/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "Моррис Медиа"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Моррис Медиа" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2293/14 от 27.05.2014 решение арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 25.06.2014 заявление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Моррис Медиа" привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции, а согласно агентскому договору от 11.01.2013 является агентом, принявшим на себя обязательство провести поиск рекламодателей для размещения их рекламы на средствах наружной рекламы. Считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности либо Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на газоне на разделительном островке напротив гостиницы "Центральная" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева-Белинского.

Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "Моррис Медиа" осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции на газоне на разделительном островке напротив гостиницы "Центральная" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева-Белинского, без соответствующего разрешения.

По факту эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию прокурором в отношении ООО "Моррис Медиа" вынесено постановление от 08.11.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, и направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначил наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит, в том числе, в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 5.1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 13 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Пунктом 10 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из содержания указанных норм права следует, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Моррис Медиа" при отсутствии выданного в установленном выше порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ее эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 г. по делу N 2-6420/2013 установлено, что ООО "Морис-Медиа" является владельцем и пользователем рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева - Белинского, на газоне в разделительном островке, напротив гостиницы "Центральная", представляющей из себя светодиодный экран размерами информационного поля 9,0 х 9,0 со сменным рекламным изображением. Вывод суда общей юрисдикции основан на доказательствах исполнения ООО "Моррис Медиа" заключенного с ООО "Ритейл Консалтинг Компани" договора на размещение рекламно-информационных материалов от 05.01.2013 г. (акты, счета, платежные поручения). В материалах настоящего дела также имеются доказательства исполнения отмеченного договора его сторонами, в том числе, согласно приложению 33 к указанному договору, размещения рекламы на видеоэкране по ул. Малышева-Белинского, кольцо напротив гостиницы "Центральная", в период с 04.10.2013 по 31.10.2013, что подтверждено счетом на оплату от 08.10.2013, актом выполненных работ от 14.10.2013.

Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-248/2014 (33-16174/2013), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21.01.2014 г., установлена обоснованность выводов суда о том, что эксплуатация рекламной конструкции - светодиодного экрана, размером информационного поля 9,0 х 9,0 со сменным рекламным изображением на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева-Белинского, осуществляется ООО "Морис Медиа" без разрешения и договора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд факт эксплуатации рекламной конструкции обществом при отсутствии соответствующего разрешения является установленным.

Данный факт дополнительно подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2013 г., а также имеющимися в материалах настоящего дела договорами на размещение рекламной информации, счетами на оплату, выставленными заинтересованным лицом в адрес заказчиков, платежными поручениями, подтверждающими факты оплаты выполненных услуг, и другими материалами проверки.

Так, например, по договору N 2509 от 25.09.2013 г., заключенному заинтересованным лицом с ООО "Медиа-план", ООО "Моррис Медиа" взяло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по размещению рекламно- информационных материалов заказчика на видеоэкранах города Екатеринбурга, в том числе, согласно приложению 2 к договору, в период с 25.10.2013 г. по 31.10.2013 г. на рекламной конструкции, расположенной на ул. Белинского-ул. Малышева, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги. На основании выставленного заинтересованным лицом счета N 289 от 18.10.2013 г. оказанные услуги по размещению рекламно-информационного видеоматериала на видеоэкране заказчиком (ООО "Медиа-план") оплачены платежным поручением N 6358 от 29.10.2013 г. на сумму 12580 руб.

В материалах дела имеется аналогичный договор, заключенный ООО "Моррис Медиа" с ООО "Персона Грата", фотоматериал, подтверждающий рекламирование товаров данного общества - офисной мебели, а также письменные объяснения директора ООО "Персона Грата", подтверждающие размещение рекламной информации, предоставленной обществом, на светодиодном экране по адресу ул. Малышева - ул. Белинского в г. Екатеринбурге, в период с 26.10.2013 г. по 27.10.2013 г., то есть в дни проведения проверки сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Предоставление платных услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчиков на видеоэкране, размещенном по указанному выше адресу, свидетельствует о факте эксплуатации заинтересованным лицом рекламной конструкции. Между тем, доказательств наличия разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции суду не представлено. Представленным в материалы дела письмом ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2013 N 02.10-25/11836 подтверждено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, осуществляя свою деятельность на рынке оказания услуг по размещению рекламно- информационных материалов, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством к отношениям в сфере рекламы. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной продукции, в материалы дела не представлено.

Общество, осуществляющее рекламную деятельность, должно было знать, что для эксплуатации рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, мер же к соблюдению данных требований законодательства общество не предприняло.

Довод апеллятора о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, поскольку действует как агент на основании заключенного с ООО "Велком" агентского договора от 11.01.2013, от имени и за счет ООО "Велком", подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, упомянутым выше судебным актам, договорам, счетам, актам, платежным поручениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения агентского договора его сторонами.

Следует отметить, что собственник рекламной конструкции Подшивалов Я.В. является директором ООО "Моррис Медиа", что свидетельствует о направленности действий данного лица на оформление фактически сложившихся отношений по ее использованию таким образом, чтобы исключить либо минимизировать административную ответственность за незаконное использование этой конструкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Соответствующие ссылки апеллятора не подлежат принятию.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранной судом первой инстанции ООО "Моррис Медиа" мерой наказания в виде административного штрафа, определенного в размере 750 000 руб.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом отсутствует обоснование применения к обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд находит немотивированным назначение обществу административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимально предусмотренный ст.14.37 КоАП РФ и составляющий 500 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Моррис Медиа" подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-44160/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Моррис Медиа" (ОГРН 1126658039474, ИНН 6658422073, адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, оф. 5.103) к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),

ИНН 6658033077, КПП 665801001, БИК 046577001,

р/с 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ОКАТО 65401000000, КБК 41511690010016000140".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович