Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-25014/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-115843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-115843/2013

по иску закрытого акционерного общества "Киржачский инструмент"

(ОГРН 1033301000149, 601010, Владимирская обл., Киржачский р-н, г. Киржач,

ул. Серегина, 18)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кудряшова Ю.П. (по доверенности от 26.03.2014),

Токарева О.А. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Киржачский инструмент" (далее - ЗАО "Киржачский инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 257 121 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком - ОАО "РЖД", подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 17 июля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года исковое заявление ЗАО "Киржачский инструмент" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела N А40-115843/2013 по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2013.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, завершил предварительное судебное заседание 05 декабря 2013 года и открыл судебное заседание в первой инстанции в тот же день, спор по существу был рассмотрен судом и объявлена резолютивная часть решения в судебном заседании 05 декабря 2013 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Как видно из материалов дела, в адрес ОАО "РЖД" по месту его нахождения (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года судом первой инстанции не направлено, а направлено только в адрес филиала ОАО "РЖД" - Центра фирменного транспортного обслуживания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2 (л.д. 39, 41).

Сведений о получении ответчиком - ОАО "РЖД", копии судебного акта суда первой инстанции от 21 октября 2013 года в материалах дела не содержится, ответчик отрицает факт получения судебной корреспонденции от филиала ОАО "РЖД".

В такой ситуации суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки N ВД-105/11-ОД от 22 декабря 2011 года ОАО "Евраз Металл Инпром" отгрузил со станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги сталь сортовую (груз) по транспортной железнодорожной накладной N ЭС 975707 от 20 ноября 2012 года, стоимость груза составила 2 086 500 рублей, общий вес груза - 59 100 кг., 05 декабря 2012 года вагон N 5682899 с грузом пришел на станцию назначения Киржач МСК.

Истец указал на то, что после перевески груза на автомобильных стационарных электронных весах было установлено, что недостача груза составила 8010 кг на общую сумму 257 121 руб., о чем был составлен коммерческий акт N МСК1200724/1 от 06 декабря 2012 года.

Поскольку недостача груза образовалась в период его перевозки, истец в адрес ответчика направил претензию N 2016 от 27.11.2012 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 257 121 руб.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭС975707 следует, что груз следовал от грузоотправителя - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", в адрес грузополучателя - ООО "Е-ТрансЦентр".

Таким образом, истец - ЗАО "Киржачский инструмент", не вправе предъявлять иск к ОАО "РЖД".

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 декабря 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-115843/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киржачский инструмент" (ОГРН 1033301000149, 601010, Владимирская обл., Киржачский р-н, г. Киржач, ул. Серегина, 18) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова