Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-8406/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2014) Системы Лизинг 24 (закрытого акционерного общества) на определение о признании сделки должника недействительной Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-119/2013 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Рябкова Виталия Борисовича к Системе Лизинг 24 (закрытому акционерному обществу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА" Рябкова В.Б. - представитель Торчинский И.А. по доверенности от 05.11.2013, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" - представитель Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б.)

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 (сообщение N66030116081).

В Арбитражный суд Тюменской области 01 апреля 2014 года в рамках дела N А70-119/2013 поступило заявление конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о

- признании недействительными сделок должника, направленных на предпочтительное удовлетворение требований Системы Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Система Лизинг 24 (ЗАО), ЗАО "Система Лизинг 24", податель жалобы) в размере 6 157 348 рублей 56 копеек;

- применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Недра" перед Системой Лизинг 24 (ЗАО) в размере 6 157 348 рублей 56 копеек;

- взыскания с Системы Лизинг 24 (ЗАО) в конкурсную массу ООО "Недра" денежные средства в размере 6 157 348 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2014 года к участию в данном обособленном споре в качестве лица, в отношении которого совершена спорная сделка (соответчика), привлечено ООО "Ямалстройтранс".

Определением о признании сделки должника недействительной Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-119/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б. удовлетворено.

Признанны недействительными сделки по перечислению ООО "Ямалстройтранс" денежных средств в адрес Система Лизинг 24 (ЗАО) на общую сумму 6 157 348 руб. 56 коп. по следующим платежным поручениям: - 27.02.2013 - 1 986 943 руб. (платежное поручение N 6 от 27.02.2013); - 27.02.2013 - 2 085 202 руб. 78 коп. (платежное поручение N 4 от 27.02.2013); - 27.02.2013 - 2 085 202 руб. 78 коп. (платежное поручение N 5 от 27.02.2013). Применены последствия недействительности сделки. С Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО "Недра" взысканы денежные средства в сумме 6 157 348 руб. 56 коп. Восстановлена задолженность ООО "Недра" перед Система Лизинг 24 (ЗАО) возникшая из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2012/72-1015/ДЛ/02240/001, N 2012/72-1015/ДЛ/02240/002, N 2012/72 1015/ДЛ/02240/003 от 13.03.2012 в сумме 6 157 348 руб. 56 коп. В удовлетворении заявленных требований по отношению к ООО "Ямалстройтранс" отказано. С Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу ООО "Недра" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.06.2014, Система Лизинг 24 (ЗАО) просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что ответчик знал на время принятия платежей о банкротстве ООО "Недра" и воспользовался своим знанием в ущерб другим кредиторам; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, могла ли Система Лизинг 24 (ЗАО) в результате получения и обращения в доход платежей получить существенно больше, чем досталось бы подателю жалобы в результате проведения процедур банкротства; спорные сделки совершались не должником, а третьим лицом - ООО "Ямалстройтранс", таким образом, имущественная масса ООО "Недра" не уменьшилась и нет оснований признавать сделки недействительными; конкурсный управляющий ООО "Недра" не учитывал, что в результате совершения спорных сделок ООО "Недра" перешло право собственности на дорогостоящее имущество, что было бы невозможно без внесения последних платежей по сделкам; конкурсный управляющий ООО "Недра" упустил имевшуюся у него возможность отследить факт выплат контрагентам со стороны руководства ООО "Недра" и своевременно их пресечь; конкурсный управляющий ООО "Недра" не лишен субъективного права взыскать с директора компенсацию, привлечь к ответственности, которую пробует переложить на других.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Консультационно-правовая компания", ООО "Ямалстройтранс", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Система Лизинг 24" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.11.2014 для представления дополнительных документов ЗАО "Система Лизинг 24", ООО "Ямалстройтранс".

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Система Лизинг 24 (ЗАО) поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 1 к договорам финансовой аренды (лизинга)и - общие правила финансовой аренды (лизинга)).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Недра" Рябкова В.Б. поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку заявителем не обоснована уважительными причинами невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Система Лизинг 24 (ЗАО) ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, касающиеся заключения между Система Лизинг 24 (ЗАО) (Лизингодатель) и ООО "Недра" (Лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 за N N 2012/72-1015/ДЛ/02240/001, 2012/72-1015/ДЛ/02240/002, 2012/72-1015/ДЛ/02240/003, а также последующей реализации предмета лизинга должником третьему лицу - ООО "Ямалстройтранс" по договорам купли-продажи от 08.02.2013 NN 2013/001, 2013/002, 2013/003 и их исполнения, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего должника являются сделки, выражающиеся в перечислении ООО "Ямалстройтранс" по письмам ООО "Недра" денежных средств на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО), а именно:

- по письму ООО "Недра" N 02-001 от 08.02.2013, ООО "Ямалстройтранс" 27.02.2013 платежным поручением N 6 в качестве оплаты по договору купли-продажи N 2013/001 от 08.02.2013 осуществило перечисление денежных средств в размере 1 986 943 рубля на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 N 2012/72-1015/ДЛ/02240/001;

- по письму ООО "Недра" N 02-002 от 20.02.2013, ООО "Ямалстройтранс" 27.02.2013 платежным поручением N 4 в качестве оплаты по договору купли-продажи N 2013/002 от 08.02.2013 осуществило перечисление денежных средств в размере 2 085 202 рубля 78 копеек на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 N 2012/72-1015/ДЛ/02240/002;

- по письму ООО "Недра" N 02-003 от 20.02.2013, ООО "Ямалстройтранс" 27.02.2013 платежным поручением N 5 в качестве оплаты по договору купли-продажи N 2013/003 от 08.02.2013 осуществило перечисление денежных средств в размере 2 085 202 рубля 78 копеек на расчетный счет Система Лизинг 24 (ЗАО) в счет исполнения обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 N 2012/72-1015/ДЛ/02240/003.

Правовым основанием для оспаривания перечисленных сделок конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б. указал статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование своего заявления доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Тем не менее, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемых сделок по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который суд апелляционной инстанции считает правомерным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Таким образом, исполнение ООО "Ямалстройтранс" требования ООО "Недра", содержащегося в письмах последнего от 08.02.2013 N 02-001, от 20.02.2013 N 02-002, от 20.02.2013 N 02-003, в отношении денежных средств в размере 6 157 348 руб. 56 коп. уплаченных им платежными поручениями от 27.02.2013 NN 4-6, является действием по принятию предложенного третьим лицом (ООО "Ямалстройтранс") за ООО "Недра" исполнения обязательства последнего перед Система Лизинг 24 (ЗАО).

В этой связи рассматриваемые платежи по настоящему спору правильно расценены судом первой инстанции как сделки между должником и кредитором (ООО "Недра" и Система Лизинг 24 "ЗАО)), оспаривание которых возможно в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как отмечалось ранее, рассматриваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.02.2013).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счет своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием как настоящее обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для целей признания двух оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника доказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых платежей от 27.02.2013 должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами (например, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-8487/2012, определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013, от 11.04.2013, 05.06.2013, принятые в рамках настоящего дела).

Как верно установлено судом первой инстанции, сами по себе даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельства, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства перед иными кредиторами в целях определения признака предпочтительности.

Исходя из содержания указанных судебных актов, установленные в них, обязательства должника возникли в периоды, предшествующие совершению оспариваемых сделок, а именно, в 2010-2012 годах, в то время как перечисление по платежным поручениям N N 4-6 осуществлено 27.02.2013.

Поскольку у ООО "Недра" имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок, то совершение этих сделок в пользу кредитора Система Лизинг 24 (ЗАО) за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств считает доказанным со стороны заявителя наличие предпочтительности в оспариваемых сделках и, следовательно, их недействительность в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Система Лизинг 24 (ЗАО) в пользу должника денежные средства в размере 6 157 348 руб. 56 коп. и восстановив обязательства должника перед кредитором - Система Лизинг 24 (ЗАО) на общую сумму 6 157 348 руб. 56 коп.

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Так, Система Лизинг 24 (ЗАО) ссылается на то, что податель не знал о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, иные обстоятельства, за исключением предпочтительности, не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре.

Так же как не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта ссылка подателя жалобы на получение должником в результате сделок равноценного встречного исполнения, поскольку основанием для признания сделок недействительными послужил пункт 1 статьи 61.3, а не статья 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Система Лизинг 24 (ЗАО) считает, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае следовало оспаривать сделки купли-продажи совершенные должником с ООО "Ямалстройтранс". К тому же конкурсный управляющий может обратиться с соответствующим требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Действительно, такое право у конкурсного управляющего имеется. Однако это, в свою очередь, не придает законности тем сделкам, которые оспариваются в рамках настоящего заявления. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно. Избрав такой способ защиты нарушенного права как оспаривание сделки, конкурсный управляющий ООО "Недра" Рябков В.Б. воспользовался предоставленным ему законом правом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы относительно истечения срока исковой давности, поскольку последний неверно осуществил определение начального момента, с которого следует исчислять срок исковой давности в отношении оспариваемых сделок (полагает, что с момента утверждения временного управляющего должника).

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, срок исковой давности связан с моментом наличия осведомленности первоначально утвержденного внешнего или конкурсного управляющего об основаниях к оспариванию сделки, то есть применительно к настоящему обособленному спору срок исковой давности начал течь не ранее 07.05.2013 - дата утверждения первого конкурсного управляющего ООО "Недра".

Учитывая, что заявление подано 01.04.2014, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение о признании сделки должника недействительной Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-119/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Система Лизинг 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу N А70-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова