Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-12927/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5877/2014,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 1096659003980, ИНН 6659189655)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-1" (ОГРН 1036605201380, ИНН 6674113900)

о взыскании стоимости многооборотной тары, невозвращенной по договорам от 18.09.2009 N 4210036799, от 01.08.2010 N 4210036799, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество "Фаэтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-1" (далее - общество "ДИОНИС-1", ответчик) судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) заявление общества "Фаэтон" удовлетворено, с общества "ДИОНИС-1" в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, общество "ДИОНИС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в размере в 15 000 руб. 00 коп., ссылаясь на недоказанность заявителем обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ДИОНИС-1" считает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, по данной категории споров, в обоснование понесенных расходов должны быть представлены такие документы, как заявки на оказанные услуги, отчет исполнителя, обоснованный расчет рабочего времени и выписки банка из лицевого счета. Данный вывод следует из сложившейся судебной практики (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу "А56-46193/2004, Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.10.2004 по делу N А40/9672/2004-П). Считает, что представленный обществом "Фаэтон" акт выполненных работ от 20.06.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из него невозможно сделать вывод об объеме оказанных услуг, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выполнении представителем заявителя полного объема указанных в договоре на оказание юридических услуг от 25.12.2013 N 28 услуг. Помимо этого, общество "ДИОНИС-1" считает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов, суд же в свою очередь должным образом не оценил представленные апеллянтом в обоснование чрезмерности доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДИОНИС-1" о взыскании 49 920 руб. 00 коп. стоимости многооборотной тары, невозвращенной по договорам от 18.09.2009 N 4210036799, от 01.08.2010 N 4210036799, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 01.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 исковые требования полностью удовлетворены. С общества общество "ДИОНИС-1" в пользу общества "Фаэтон" взыскано 49 920 руб. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, на сумму основного долга. Этим же решением с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Фаэтон" при подаче иска.

Лицами, участвующими в деле, указанный судебный акт в апелляционном либо кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества "Фаэтон".

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013 N 28 (далее - договор) (л.д. 127, т.1), заключенный между обществом с ограниченной ответственности "Таргет" в лице Шелеста Константина Эдуардовича и обществом "Фаэтон" (л.д.127, т.1), предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с общества "ДИОНИС-1" (должник, заказчик) убытков в размере 49 920 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2014 N 101 (л.д. 128, т.1). Данный платежный документ имеют ссылки в назначении (основании) платежа на договор оказания юридических услуг от 25.12.2013 N 28.

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2014 (л.д.147, т.1) общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. 00 коп. Представителем была подготовлена претензия от 25.12.2013 N 228/ТОР/12-2013, исковое заявление от 12.02.2014 N 127/03/02-2014, осуществлено представительство интересов общества "Фаэтон" в суде первой инстанции.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Фаэтон" в Арбитражном суде Свердловской области представляла Симонова Е.Н. на основании доверенности, выданных директором общества "Фаэтон" Кашириной И.В. на представление интересов организации.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Доводы истца о не подтверждении факта несения спорных расходов, основаны на неверном толковании норм права и трактовки представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Общество "Фаэтон" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком была представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ардашев и партнеры", оказывающих юридические услуги в г.Екатеринбурге (л.д.142, т.1), согласно которой стоимость оказанных обществу "Фаэтон" составляет 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ДИОНИС-1" обязательств по договорам от 18.09.2009 N 4210036799, от 01.08.2010 N 4210036799, объем выполненных представителями работ, степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества "ДИОНИС-1" в пользу общества "Фаэтон" судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащие в письме общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ардашев и партнеры" сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества с ограниченной ответственности "Таргет" фактическим объемом работы. В указанной справке содержится информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретной юридической организацией и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу N А56-46193/2004, Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.10.2004 по делу N А40-9672/2004 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "ДИОНИС-1"

судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление общества "Фаэтон", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов