Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45736/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-124599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-124599/09, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебное заседание явились:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Нукина А.С. по доверенности от 04.07.2013г.N 1623/с30300.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года должник-ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности

(Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шапиро И.В. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о

привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

За слушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шапиро И.В. кредиторов сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции), на который ссылается заявитель, не может быть применен к спорным отношениям, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ и не имеет обратной силы.

Правомерен вывод суда перовой инстанции о том, что оснований же для привлечения Шапиро И.В. к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ также не имеется, поскольку сам факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам названной нормы, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых

обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал обращения конкурсного управляющего к руководителю должника и самостоятельно кредитором о передаче им документов, предусмотренных п. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о передачи руководителем документов на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлен на имя Пичугина А.И., доказательства завершения исполнительного производства не представлены.

Не имеется оснований для привлечения по п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что исполнение каких-либо указаний Шапиро И.В. причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе, заявителю апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-124599/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов