Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45659/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-139139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "НТВ-ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-139139/2014, вынесенное судьей Болдуновым У.А.,

по иску ОАО "НТВ-ПЛЮС" (ОГРН 1027700156703, ИНН 7703121379)

к ответчику: ООО "ТВ-5" (ОГРН 1081650013169, ИНН 1650181691)

о взыскании суммы задолженности по договору от 20.05.2013 г. N 002-93/1-13 в размере 20 548,38 рублей, неустойку в размере 2 174, 29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988, 89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Э.Ю по доверенности от 25.12.2013 N 320-2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НТВ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТВ-5" суммы задолженности по договору от 20.05.2013 г. N 002-93/1-13 в размере 20 548,38 рублей, неустойку в размере 2 174, 29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988, 89 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "НТВ-ПЛЮС" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 01.09.2014 г. представил заявление, в котором просил суд на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года производство по делу N А40-139139/2014 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НТВ-ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и возвратить ОАО "НТВ-ПЛЮС" исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство о возвращении в тот период, когда сведений о принятии или непринятии искового заявления к производству суда не было, никаких сведений в электронной картотеке не было. Судом первой инстанции неправомерно расценено ходатайство о возвращении искового заявления как отказ от иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела ОАО "НТВ-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТВ-5" суммы задолженности по договору от 20.05.2013 г. N 002-93/1-13 в размере 20 548,38 рублей, неустойку в размере 2 174, 29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988, 89 рублей.

ОАО "НТВ-ПЛЮС", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 01.09.2014 г. в 10:56 представил заявление, в котором просил суд на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление (л.д.25,26,29).

Определением от 01.09.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в суд 01 сентября 2014 года поступило ходатайство истца, подписанное его представителем, с приложением доверенности, о возвращении искового заявления (л.д. 10).

Суд первой инстанции, расценив данное ходатайство как заявление об отказе от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, на момент подачи данного ходатайства (01.09.14 в 10:59) у истца отсутствовала информация о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству. Сведения о вынесении судом определения от 01 сентября 2014 года вместе с соответствующим файлом были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) только 02 сентября 2014 года.

Учитывая, что ходатайство о возврате иска было направлено истцом в течение срока, установленного для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, целью его заявления был именно возврат иска, а не отказ от него.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Арбитражный суд не вправе вернуть исковое заявление, если к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении заявления исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявление истцом ходатайства о возвращении искового заявления не лишает истца права в дальнейшем повторно обратиться с этими же требованиями в арбитражный суд, отказ же от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца на повторное обращение в суд к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, ходатайство о возврате заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, поэтому подписанное генеральным директором ОАО "НТВ-ПЛЮС" ходатайство о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-139139/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская